뮌헨 안보 회의(Munich Security Conference)에서 대부분의 지도자들은 1945년 이후 구축된 세계 질서의 종말을 선언했다. 그 배경은 '파괴 중(Under Destruction)'이라는 제목의 2026년 안보 보고서에 상세히 담겨 있다.
구체적으로 독일 총리 프리드리히 메르츠는 "수십 년간 지속되어온 세계 질서는 더 이상 존재하지 않는다"며, 우리는 지금 "강대국 정치"의 시대에 접어들었다고 선언했다. 그는 이 새로운 시대에 자유가 "더 이상 당연한 것이 아님"을 분명히 했다. 프랑스 대통령 에마뉘엘 마크롱도 메르츠의 진단에 동의하며, 과거 세계 질서에 기반했던 유럽의 구 안보 구조는 이미 사라졌으며 유럽은 전쟁에 대비해야 한다고 촉구했다. 미국 국무장관 마르코 루비오는 "구 세계"가 사라졌기 때문에 우리는 "새로운 지정학 시대"를 맞이했다고 강조했다.
우리는 현재 빅 사이클(Big Cycle)의 6단계에 진입해 있다. 이 단계는 규칙이 사라지고 힘이 곧 정의가 되며 강대국들이 충돌하는 극도의 무질서가 팽배한 시기다.
외부 질서와 무질서의 빅 사이클
사람들 사이의 관계와 그것을 지배하는 질서는 내부적이든 외부적이든 본질적으로 동일한 방식으로 작동하며, 두 질서는 서로 긴밀하게 연결되어 있다. 실제로 불과 얼마 전까지만 해도 국가 간에 명확하게 획정되고 상호 인정된 경계가 존재하지 않았기 때문에 내부 질서와 외부 질서 사이의 구분 자체가 없었다. 이러한 이유로 지난 장에서 설명한 국가 내부의 질서와 무질서 사이를 오가는 6단계 사이클은 국가 간 관계에도 동일하게 적용된다. 단, 결정적인 차이점이 하나 있다. 바로 국제 관계는 훨씬 더 노골적인 힘의 역학에 의해 지배된다는 점이다.
모든 통치 체제는 효과적이고 합의된 다음 네 가지 요소를 필요로 한다.
①법률과 입법 능력
②법 집행 역량(예: 경찰)
③사법적 판단 기구(예: 판사)
④범죄에 상응하고 실제로 집행되는 명확한 처벌(예: 벌금, 구금)이다.
그런데 이 요소들은 국가 내부 관계를 규율하는 것과는 달리, 국가 간 관계에서는 존재하지 않거나 그 효력이 현저히 미약하다.
외부 질서를 보다 규범에 기반한 체계로 만들려는 시도(예: 국제연맹과 국제연합의 설립)가 있었지만, 이 조직들이 가장 강력한 국가들보다 더 큰 부와 권력을 갖지 못했기 때문에 실질적으로는 실패했다. 개별 국가가 국가들의 연합체보다 더 큰 힘을 보유할 때는 그 강력한 개별 국가가 판세를 좌우하게 된다. 예컨대 미국이나 중국 또는 다른 국가들이 유엔보다 더 강한 힘을 가지고 있다면, 유엔이 아닌 그 국가들이 국제 질서를 결정한다. 국제질서는 힘이 지배하기 때문이다. 동등한 당사자들 사이에서 부와 권력은 투쟁 없이는 좀처럼 내어주지 않는다.
강대국 간에 분쟁이 발생하면, 그들은 변호사를 내세워 판사 앞에서 다투지 않는다. 대신 서로를 위협하고, 그 끝에 협의에 도달하거나 싸운다. 국제 질서는 국제법보다 약육강식의 논리에 훨씬 더 충실하게 따른다.
국가 간 분쟁의 다섯 가지 유형
국가 간 싸움에는 다섯 가지 주요 유형이 있다. 무역·경제 전쟁, 기술 전쟁, 자본 전쟁, 지정학적 전쟁, 그리고 군사 전쟁이다. 각각의 개념을 간략히 정의하면 다음과 같다.
1.무역·경제 전쟁(Trade/Economic Wars): 관세, 수출입 제한 및 기타 방법으로 경쟁국의 경제에 타격을 가하는 갈등
2.기술 전쟁(Technology Wars): 어떤 기술을 공유하고 어떤 기술을 국가 안보 차원에서 보호할 것인지를 둘러싼 갈등
3.지정학적 전쟁(Geopolitical Wars): 영토와 동맹을 둘러싸고 실제 교전이 아닌 협상과 명시적·묵시적 약속으로 해결되는 갈등
4.자본 전쟁(Capital Wars): 제재(예: 자금 및 신용 공급 차단, 이를 제공하는 기관과 정부에 대한 처벌)와 외국의 자본 시장 접근 차단 등 금융 수단을 통한 갈등
5.군사 전쟁(Military Wars): 실제 교전과 군사력 투입을 수반하는 갈등
국가 간 대부분의 분쟁은 이 다섯 가지 범주 중 하나 혹은 그 이상에 해당한다. 이 분쟁들은 모두 부와 권력, 그리고 그에 관한 이념을 둘러싸고 벌어진다.
이 유형의 전쟁들은 대부분 총격과 살상을 동반하지 않지만, 모두 권력 투쟁이다. 대부분의 경우 처음 네 가지 유형의 전쟁은 경쟁국 간의 치열한 경쟁으로 전개되다가 결국 군사 전쟁으로 치닫는다. 총격과 살상을 수반하든 그렇지 않든, 이 모든 투쟁과 전쟁은 한쪽이 다른 쪽에 권력을 행사하는 것이다. 분쟁의 중요성과 상대방의 상대적 힘에 따라 전면전이 될 수도 있고 제한적 충돌로 그칠 수도 있다. 그러나 군사 전쟁이 시작되면, 나머지 네 가지 차원은 가능한 한 최대한으로 무기화된다.
내부 및 외부 사이클을 이끄는 모든 요인들은 함께 개선되고 함께 악화되는 경향이 있다. 상황이 나빠지면 다툴 거리가 늘어나고, 그로 인해 싸우려는 성향이 강해진다. 이것이 인간의 본성이며, 바로 이 때문에 호황과 불황 사이를 오가는 빅 사이클이 존재한다.
전면전은 통상 국가의 존립에 관한 사활적 문제, 즉 사람들이 목숨을 걸 만큼 본질적인 문제가 걸려 있고 이를 평화적 수단으로 해결할 수 없을 때 발발한다. 그 결과로 벌어진 전쟁은 어느 쪽이 의도를 관철하고 이후 사안에서 패권을 쥐는지를 명확히 한다. 그 패권의 명확성은 새로운 국제 질서의 토대가 된다.
다음 도표는 1500년 이후 유럽의 내부 및 외부 평화와 갈등의 사이클을 그로 인한 사망자 수로 나타낸 것이다. 보는 바와 같이 평균 약 150년 단위의 세 차례 대규모 갈등의 부침 사이클이 존재했다. 대규모 내전과 대외 전쟁의 지속 기간은 짧지만, 이는 통상 오랜 갈등이 축적되어 결국 폭발한 결과다.
1차 세계대전과 2차 세계대전은 각각 고전적 사이클의 독자적 동인을 갖고 있으면서도 서로 긴밀하게 연결되어 있었다.
보는 바와 같이, 각 사이클은 비교적 긴 평화와 번영의 시기(예: 르네상스, 계몽주의, 산업혁명)로 구성되었고, 이 시기는 결국 처참하고 폭력적인 대외 전쟁(예: 30년 전쟁, 나폴레옹 전쟁, 두 차례의 세계대전)의 씨앗을 품고 있었다.
상승기(평화와 번영의 시기)와 하강기(공황과 전쟁의 시기) 모두 전 세계에 영향을 미쳤다. 물론 선두 강대국이 번영할 때 모든 나라가 함께 번영하는 것은 아닌데, 어떤 나라의 이익은 다른 나라의 희생 위에 구축되기 때문이다. 예컨대 1840년부터 1949년까지 이어진 중국의 쇠퇴, 이른바 '굴욕의 세기'는 서방 열강과 일본이 중국을 착취한 결과였다.
이 글을 읽으면서 항상 염두에 두어야 할 것이 있다. 전쟁에 대해 가장 확신할 수 있는 두 가지는
①전쟁이 계획대로 진행되지 않는다는 것과
②상상했던 것보다 훨씬 더 처참하다는 것이다.
그렇기 때문에 이후에 제시하는 원칙들의 상당수가 군사 전쟁을 피하는 방법에 관한 것이다. 그럼에도 불구하고, 정당한 이유든 부당한 이유든 군사 전쟁은 발생한다. 분명히 말하지만, 필자는 대부분의 전쟁이 비극적이고 말도 안 되는 이유로 치러진다고 생각한다. 하지만 일부 전쟁은 싸울 가치가 있는데, 싸우지 않을 경우의 결과(예: 자유의 상실)가 도저히 감내할 수 없을 만큼 심각하기 때문이다.
외부 질서 변화를 이끄는 보편적 원동력
제2장에서 설명했듯이, 자기 이익과 생존 다음으로 개인, 가족, 기업, 지방 정부, 국가를 가장 강하게 움직이는 것은 부와 권력을 향한 욕망이다. 부는 군사력 건설, 무역 지배, 타국 영향력 행사라는 측면에서 권력과 동의어이기 때문에 경제적 강함과 군사적 강함은 동전의 양면이다. 군비(군사력)를 조달하려면 돈이 필요하고, 국민 복지(국내 사회 지출)를 위해서도 돈이 필요하다. 어느 하나라도 충분히 제공하지 못하는 나라는 국내의 반발과 외세의 위협에 취약해진다. 중국 역대 왕조와 유럽 제국들을 연구한 결과, 경쟁국보다 더 많은 지출을 지속할 수 있는 재정적 강건함이 한 나라가 보유할 수 있는 가장 중요한 강점 중 하나임을 깨달았다. 미국이 냉전에서 소련을 이긴 것도 그 방식이었다. 올바른 방식으로 충분히 지출하면 군사 전쟁을 치르지 않아도 된다. 장기적인 성공은 과잉을 만들어 내지 않으면서 '총'과 '버터' 모두를 지속적으로 공급하는 데 달려 있다. 다시 말해, 국민에게 높은 생활 수준과 외적으로부터의 보호를 동시에 제공할 만큼 재정적으로 충분히 강해야 한다. 진정으로 성공한 나라들은 200~300년간 그것을 유지해왔다. 하지만 영원히 지속한 나라는 없다.
갈등은 지배적인 강국이 쇠퇴하기 시작하거나 새로운 강국이 그 힘에 근접해올 때, 또는 그 두 가지가 동시에 일어날 때 발생한다.
군사 전쟁의 위험이 가장 큰 시점은 두 당사자가
①대략 비슷한 군사력을 보유하고 있으며
②서로 양립할 수 없는 사활적 갈등을 안고 있을 때다.
이 글을 쓰는 현재, 잠재적으로 가장 폭발적인 갈등은 대만을 둘러싼 미국과 중국 간의 충돌이다. 대립하는 국가들이 직면하는 선택, 즉 싸울 것이냐 물러설 것이냐는 극도로 어려운 결정이다. 둘 다 대가가 따르는데, 싸우면 인명과 재산 손실이, 물러서면 약함을 드러내 지지 기반이 무너지는 지위 손실이 뒤따른다. 서로를 파멸시킬 수 있는 힘을 양쪽 모두 보유하고 있을 때, 상대방이 용납할 수 없는 피해를 입히거나 자신을 죽이지 않을 것이라는 극도로 높은 신뢰가 필요하다. 그러나 이른바 죄수의 딜레마(prisoner's dilemma)를 슬기롭게 관리하는 것은 극히 드문 일이다.
국제 관계에서 가장 강한 자들이 스스로에게 부과하는 것 외에는 어떤 규칙도 존재하지 않지만, 어떤 접근 방식은 다른 것보다 더 나은 결과를 만들어낸다. 구체적으로, 윈-윈(win-win) 결과를 이끄는 접근은 루즈-루즈(lose-lose) 결과를 초래하는 접근보다 언제나 낫다. 따라서 이 원칙이 가장 중요하다. 더 많은 윈-윈 결과를 얻으려면, 상대방과 자신에게 각각 가장 중요한 것이 무엇인지를 고려하여 협상하고, 그것을 교환하는 방법을 알아야 한다.
상대방을 굴복시키는 것보다 부와 권력을 함께 키우고 잘 나누는 능숙한 협력 관계가 훨씬 더 큰 보상을 주고 훨씬 덜 고통스럽다. 이를 잘하기 위한 핵심은 상대방의 눈으로 세상을 보고, 자신의 레드라인(red line), 즉 양보할 수 없는 것이 무엇인지를 상대방에게 명확히 전달하는 것이다. 승리란 가장 중요한 것을 잃지 않으면서 가장 중요한 것을 얻는 것을 의미한다. 따라서 제공하는 이익보다 인명과 재산 피해가 훨씬 큰 전쟁은 어리석은 것이다. 그러나 '어리석은' 전쟁은 이후에 설명할 이유들 때문에 여전히 끊임없이 발생한다.
어리석은 전쟁에 빠져드는 것은 너무 쉬운 일인데, 그 이유는 다음과 같다.
a) 죄수의 딜레마
b) 맞대응의 에스컬레이션 과정
c) 쇠퇴하는 강국이 물러설 경우의 인지된 비용
d) 의사결정이 빠르게 이루어져야 할 때 발생하는 오해
경쟁하는 강대국들은 전형적으로 죄수의 딜레마에 처한다. 상대방이 먼저 자신을 제거하려 들지 않도록, 서로 상대를 죽이려 하지 않겠다는 확신을 줄 수 있는 방법이 필요하다. 맞대응의 에스컬레이션은 매우 위험한데, 이는 각 측이 상대방이 마지막 수에서 빼앗은 것을 되찾기 위해 단계를 높이거나 그렇지 않으면 포기해야 하는 상황을 만들기 때문이다. 이는 마치 '겁쟁이 게임(chicken game)'과 같다. 너무 밀어붙이면 정면충돌이 발생한다.
부정직하고 감정적인 호소가 사람들을 선동할수록 어리석은 전쟁의 위험은 커진다. 따라서 지도자들이 상황과 자신의 대응 방식을 진실되고 사려 깊게 설명하는 것이 더 바람직하다. 이는 특히 국민의 의견이 중요한 민주주의 국가에서 더욱 본질적인 문제다. 최악의 상황은 지도자들이 자국민을 상대로 거짓되고 감정적으로 대응할 때이며, 미디어까지 장악할 때는 더욱 위험하다.
대체로, 윈-윈 관계와 루즈-루즈 관계 사이의 이동은 순환적인 방식으로 나타난다. 사람과 제국은 좋은 시절에는 협력적 관계를 갖는 경향이 있고 나쁜 시절에는 싸우는 경향이 있다. 기존의 강대국이 신흥 강국에 비해 상대적으로 쇠퇴할 때, 기존 강국은 현 상태 혹은 기존 규칙을 유지하려는 자연스러운 성향을 갖게 되는 반면, 신흥 강국은 그것을 지상의 변화하는 현실에 맞게 바꾸길 원한다.
'사랑과 전쟁에서는 모든 것이 공정하다'는 격언에서 사랑에 관한 부분은 모르겠지만, 전쟁에 관한 부분은 옳다. 한 예로, 미국 독립 전쟁 당시 영국군이 열을 지어 정면 대결을 준비할 때 미국 혁명군은 나무 뒤에서 사격했다. 영국군은 이것이 비겁하다며 항의했지만, 혁명군은 영국이 어리석다고 생각하며 독립과 자유라는 대의가 전쟁 규칙을 바꾸는 것을 정당화한다고 믿었다. 그것이 바로 현실이다.
이는 마지막 원칙으로 이어진다. 힘을 가지고, 힘을 존중하며, 힘을 현명하게 사용하라. 힘을 갖는 것은 중요한데, 힘은 합의와 규칙과 법보다 항상 승리하기 때문이다. 막상 분쟁이 일어났을 때, 규칙과 법에 대한 자신의 해석을 관철하거나 그것을 뒤엎을 수 있는 힘을 가진 자가 원하는 바를 얻는다. 힘을 존중하는 것도 중요하다. 자신이 질 전쟁을 싸우는 것은 현명하지 않으며, 가능한 최선의 합의를 협상으로 이끌어내는 편이 낫다(순교자가 되고 싶은 경우는 제외지만, 그것은 대개 분별 있는 전략적 이유라기보다 어리석은 자존심 때문이다).
힘을 현명하게 사용하는 것도 중요하다. 힘을 현명하게 쓴다는 것이 반드시 타인에게 원하는 것을 강요하는 것, 즉 불량배처럼 구는 것을 의미하지는 않는다. 관대함과 신뢰가 윈-윈 관계를 만들어내는 강력한 힘이며, 윈-윈은 루즈-루즈보다 비교할 수 없을 만큼 더 큰 보상을 준다는 인식을 포함한다. 다시 말해, '하드파워'를 행사하는 것이 반드시 최선의 길이 아닐 때가 많으며, '소프트파워'를 사용하는 것이 더 바람직하다.
힘을 활용하는 방법
힘을 어떻게 현명하게 쓸지 생각할 때는 언제 합의를 도출하고 언제 싸울지도 결정해야 한다. 그러려면 자신의 권력이 시간이 지남에 따라 어떻게 변화할지를 예측해야 한다. 자신의 권력이 최고조에 달했을 때 협상, 합의 이행, 또는 전쟁에 그 힘을 활용하는 것이 바람직하다. 즉, 상대적 권력이 쇠퇴하고 있다면 일찍 싸우는 것이 유리하고, 권력이 상승하고 있다면 나중에 싸우는 것이 유리하다.
루즈-루즈 관계에 처해 있다면, 가급적 분리를 통해, 아니면 어쩔 수 없을 때는 전쟁을 통해 어떤 식으로든 그 관계에서 벗어나야 한다. 힘을 현명하게 다루기 위해서는 대개 그것을 드러내지 않는 것이 최선이다. 힘을 드러내면 통상 상대방이 위협을 느끼고 자신의 위협적인 힘을 키우게 되어, 서로를 위협하는 상호 에스컬레이션으로 이어지기 때문이다. 힘은 대개 싸움이 벌어질 경우에만 꺼내드는 숨겨진 칼처럼 다루는 것이 최선이다. 그러나 자신의 힘을 과시하고 사용 의지를 위협하는 것이 협상 포지션을 강화하고 싸움을 예방하는 데 가장 효과적인 때도 있다. 상대방에게 가장 중요한 것과 가장 중요하지 않은 것, 특히 상대방이 무엇을 위해서는 싸우고 무엇을 위해서는 싸우지 않는지를 파악하면, 양측 모두 공정한 분쟁 해결로 여기는 균형점을 찾아나갈 수 있다.
힘을 갖는 것이 일반적으로 바람직하지만, 필요하지 않은 힘은 갖지 않는 것이 좋다. 힘을 유지하는 데는 자원이 소모되며, 특히 시간과 돈이 가장 크게 소모된다. 또한 힘에는 책임이라는 부담이 따른다. 필자는 덜 강력한 사람들이 더 강력한 사람들에 비해 얼마나 더 행복한 경우가 많은지에 종종 놀라곤 했다.
결론
모든 세계 강국은 자신들의 독특한 상황, 성격, 문화(예: 강한 근로 윤리, 지성, 규율, 교육 등 핵심적인 요소들)에 힘입어 각자의 전성기를 누리지만, 결국은 모두 쇠퇴한다. 어떤 나라들은 다른 나라들보다 덜 고통스럽게 더 우아하게 쇠퇴하지만, 그럼에도 결국 쇠퇴한다. 처참한 쇠퇴는 역사상 가장 끔찍한 시기, 즉 부와 권력을 둘러싼 대규모 충돌이 경제적으로도 인명 피해면에서도 극도로 비싼 대가를 치르는 시기로 이어질 수 있다.
그러나 이 사이클이 반드시 이런 방식으로 전개될 필요는 없다. 부유하고 강력한 단계에 있는 국가들이 생산성을 유지하고, 지출보다 더 많이 벌며, 대부분의 국민이 혜택을 받도록 체제를 잘 작동시키고, 가장 중요한 경쟁자들과 윈-윈 관계를 만들고 지속하는 방법을 찾는다면 얼마든지 다른 결말을 맞이할 수 있다. 수백 년을 지속한 제국과 왕조도 여럿 있었으며, 245년의 역사를 가진 미국도 가장 오래 지속된 강국 중 하나임을 스스로 증명해왔다.
의견을 남겨주세요