천 개의 사회가 피어나길! - 비탈릭 부테린

원문: Let a thousand societies bloom by vitalik.eth (Dec 2025)

피드백과 리뷰를 해주신 Zachary Williamson, Afra Wang, Mark Lutter, Balaji Srinivasan, Primavera di Filippi께 특별히 감사드립니다.

지난 수십 년간 반복해서 나타난 이념적 주제 중 하나는, 완전히 새로운 공동체, 문화, 도시, 심지어 국가까지 만들어보자는 발상이었습니다. 이들이 제한적으로 천천히 변하기보다, 우리는 “천 개의 나라가 피어나길(Let a thousand nations bloom)”하는 식으로(여기서 “나라”는 ‘그럴싸한 인터넷 포럼’부터 ‘문자 그대로의 국가’까지 포함) 더 다원적이고(pluralistic) 독립적인 혁신을 장려하면서 사람들에게 더 많은 선택지를 줄 수 있습니다. 어떤 공동체의 구성원이 되는 일이 출생의 우연이 아니라, 각자가 가치관에 가장 맞는 공동체로 이끌려가 선택하는 일이 될 수 있다는 뜻입니다.

이런 생각은 여러 갈래로 뻗어 있으며, 예를 들면 다음과 같습니다.

아이디어들은 다양합니다. 어떤 쪽은 가능한 한 많은 법적 자율성(legal autonomy)을 확보한 뒤, 그 위에서 법을 처음부터 다시 설계하는 데 집중합니다. 다른 것들은 더 점진적인 접근, 그리고 모든 것을 0에서 다시 시작하기보다는 기존 집단과 제도에 장기적으로 더 연결되는 접근을 중시합니다. 어떤 것은 국가에 집중하고, 어떤 것은 도시에, 또 어떤 것은 문화에 집중합니다. 어떤 것은 더 좌파적이고, 어떤 것은 더 우파적입니다. 여러 면에서, 이는 크립토의 5~10년 전 모습과 비슷합니다.

왼쪽: 마법의 인터넷 돈. 오른쪽: 마법의 인터넷 사회

2023년, 이런 아이디어들이 성숙해 가는 모습에 영감을 얻어 저는 몬테네그로에서 실험적인 “팝업 도시”인 주잘루(Zuzalu)를 운영했습니다. 이더리움, 장수(longevity), 합리주의(rationalism), AI 등 여러 커뮤니티에서 온 약 200명을 한 곳에 모아 두 달 동안 함께 지내게 하고, 무슨 일이 일어나는지 보는 실험이었죠. 주잘루는 실험으로는 성공적이었고, 이후 여러 “새 도시” 프로젝트를 방문할 때마다 주잘루가 그들에게 문화와 커뮤니티 빌딩을 더 진지하게 받아들이게 만들었다는 이야기를 자주 들었습니다. 하지만 주잘루 실험은 핵심 질문 하나를 남겼습니다. 그다음은 무엇일까요?

이 글에서 저는 이 영역을 지금 시점에서 다시 정리해 보려 합니다. 먼저 2023년 이후 우리가 무엇을 배웠는지, 분위기(vibes)와 백서(whitepapers)에서 현실 실험으로 옮겨간 뒤의 변화를 살펴보겠습니다. 그다음 이 운동이 향할 수 있는 구체적인 세계를 그려보고, 어떤 새로운 것들이 등장할지, 그리고 그들이 어떤 구체적 가치를 제공할 수 있을지를 설명하겠습니다.

목차

주잘루에서 무엇을 배웠나?

주잘루, 2023

2023년의 주잘루는 하나의 실험이었습니다. 이더리움, 장수(longevity), 합리주의(rationalism), AI 등 여러 커뮤니티에서 온 약 200명을 한 곳에 모아, 두 달 동안 함께 지내게 하고, 그 결과로 어떤 일이 벌어지는지를 지켜보는 실험이었습니다. 이런 방식의 시도는 이전에 거의 없었습니다. 대부분의 이벤트는 규모가 훨씬 작거나, 기간이 훨씬 짧거나, 혹은 둘 다였기 때문입니다. 가장 가까운 역사적 사례를 찾더라도, 주잘루가 기반으로 삼았던 프런티어 기술과는 상당히 거리가 있는 영역에 속해 있었습니다.

저는 주잘루에서의 경험을 즐겼습니다. 물론 때로는 사회적 교류의 밀도가 제게는 다소 과하게 느껴지는 순간도 있었습니다. 그럼에도 불구하고 저는 다양한 사람들의 관심사를 알게 되었고, 따뜻하고 친절하며 흥미로운 많은 사람들과 가까워질 수 있었습니다. 또한 저는 팝업을 잘 조직하는 방법과 관련된 수많은 “사소하지만 중요한 것들”을 배웠습니다. 예를 들면 다음과 같습니다.

몬테네그로에서 열린 최초의 주잘루 이후에도 우리는 계속해서 “팝업”을 조직해 왔습니다. 그리고 팝업은 자신들의 틈새 영역 안에서 일종의 “프로덕트 마켓 핏(product–market fit)”을 찾은 것처럼 보입니다. 주잘루의 스핀오프 중 하나인 Edge City는 팝업을 조직하는 파이프라인을 상당히 정교하게 다듬었고, 현재는 현금 흐름 기준으로 흑자를 내는 사업이 되었다고 들었습니다. 이처럼 팝업, 즉 마음이 맞는 사람들이 중간 길이의 기간 동안 함께 사는 방식은, 더 본격적인 공동체로 나아가기 위한 하나의 디딤돌로서 자신을 입증했습니다.

ZuConnect의 암호학 패널 / ZuSocial 해커 하우스. 이스탄불 2023

또한 팝업의 한계도 아주 분명해졌습니다.

또 하나 제가 관찰한 패턴은, 초기 이념의 핵심이었던 두 요소가 시간이 갈수록 점점 희미해진다는 점입니다. 하나는 새로운 거버넌스 설계이고, 다른 하나는 법적 자율성(legal autonomy)에 대한 탐색입니다. 팝업이라는 맥락에서는 이것이 매우 자연스럽습니다. 팝업이 단기라면, “거버넌스로서의 포크(forking as governance)”는 충분히 잘 작동합니다. 각 팝업은 창립자나 핵심 팀이 운영할 수 있고, 누군가가 불만을 느낀다면 자신의 버전을 만들어 사람들을 끌어오면 됩니다. 실제로 장수에 초점을 둔 주잘루 스핀오프인 Vitalia는 이미 두 갈래로 포크되었습니다. 또한 팝업이 30일 정도만 지속된다면, 법적 혁신이 실질적인 가치를 발휘할 여지도 거의 없습니다.

그 결과, 저는 시간이 지나면서 팝업이 점점 더 짧아지고, 더 작아지며, 더 일반적이고 무난한 형태로 변해 가는, 다소 걱정스러운 경향을 보았습니다. 극단적으로는, 그저 컨퍼런스나 해커스페이스 몇 개를 더 늘린 것과 크게 다르지 않은 상태로 수렴하게 됩니다. 주잘루 세계 바깥에서는, Praxis가 새로운 지중해 르네상스라는 거대한 비전을 내세웠지만, 실제로는 미국의 고급 도시들에서 파티를 여는 데 그치는 모습을 보기도 했습니다. 이후 이들은 미국의 군사적 역동성이라는 주제로 방향을 바꾼 것으로 보입니다.

이 모든 이유로 저는, 주잘루에서 영감을 받은 공동체들이 영구적인 노드(permanent nodes)를 가져야 한다고 주장해 왔습니다. 이미 몇 가지 사례가 존재합니다. Frontier Tower, Crecimiento, 그리고 치앙마이에 있는 4seas의 두 노드(도시 하나, 산 하나)가 그렇습니다. 여기에 더해, 발라지의 네트워크 스쿨(Network School)도 있습니다. 그러나 이런 사례들이 있음에도 불구하고, 제 머릿속에는 항상 “평균으로의 회귀(regression to the mean)”에 대한 두려움이 남아 있습니다. 이 공간들이 결국 그럴듯한 코워킹 스페이스로 변해 버리고, 문화적·실험적 흥미를 잃어버리지 않을까 하는 우려입니다. 이런 결과를 막는 일은 지속적인 과제이며, 이 글의 주요 목적 중 하나 역시, 이 프로젝트들이 향할 수 있는 대안적 미래를 보다 선명하게 그려보는 데 있습니다.

이제, 제가 생각하는 미래에 대해 설명해 보겠습니다.

부족(Tribes)

치앙마이의 4seas 산악 베뉴에는 그들이 소속감을 느끼는 여러 커뮤니티의 깃발들이 걸려 있다: 비트코인, 이더리움, Plancker, 706

현대 사회에 대한 흔한 비판 가운데 하나는, 사회가 한편으로는 지나치게 원자화되어 있으면서도, 다른 한편으로는 권위주의적이라는 점입니다. 개인과 국가 사이에, 사람들에게 공동체와 실질적인 서비스를 제공하는 중간 제도(intermediate institutions)가 부족하다는 것입니다. 이런 구조는 몇 가지 문제를 낳습니다.

이 문제들의 공통 원인은, 사회가 사실상 개인과 국가라는 두 층위만으로 구성되어 있다는 데 있습니다. 개인과 매우 강력한 대규모 행위자 사이에, 이를 연결해 주는 구조가 거의 없는 상태입니다.

역사적으로 이런 중간 제도에는 지방 정부, 교회, 클럽, 소규모 상점, 다양한 결사체들이 포함되어 있었습니다. 오늘날에도 이런 형태들이 완전히 사라진 것은 아닙니다. 그러나 이들은 대부분 지역 단위에 묶여 있어, 점점 대륙적·글로벌해지는 오늘날의 핵심적인 공동체들을 제대로 담아내지 못하고 있습니다.

우리는 거대 기업과 소셜 미디어를 가지고 있습니다. 하지만 이들은 본질적으로 비인격적이고 획일화시키는 힘입니다. 이윤을 추구하려는 동기는 가능한 한 많은 사람에게 어필하도록 만들고, 그 결과 다양성과 고유성은 점점 사라집니다. 스타트업은 작고 다양하지만, 벤처 자본이 만들어낸 표준적 플레이북 속에서 스타트업은 결국 새로운 메가 기업이 되려는 시도일 뿐, 사회의 안정적인 제3섹터가 되지는 못합니다.

그렇다면 21세기의 조건에 맞는, 제대로 작동하는 중간 제도는 어떤 모습이어야 할까요? 제 대답은 이렇습니다. 그것은 어떤 형태의 네오-트라이브(neo-tribe)여야 하며, 인간이 하는 일 가운데 가장 범용적이지 않은 것, 즉 문화에 집중해야 합니다.

문화란 무엇이며, 어떻게 진화해야 하는가?

왼쪽: Balaji의 네트워크 스쿨에 있는 체육관. 오른쪽: 치앙마이 ShanhaiWoo의 타운홀

위키셔너리에서 “문화(culture)”의 정의는 다음과 같이 시작합니다.

문화란 특정 공동체 안에서 반복되는 인간 행동의 패턴입니다. 음식, 언어, 음악, 춤, 건축뿐 아니라, 사람들이 자신의 삶을 어떻게 이해하는지, 가족·비즈니스·정치와 어떤 관계를 맺는지, 그리고 갈등을 어떻게 해결하는지처럼 "깊은" 부분까지 모두 포함합니다.

많은 사람들은 문화를 미션 선언문이나 위에서 내려오는 지침으로 설계할 수 있다고 착각합니다. 그러나 종이에 적힌 가치와 실제로 작동하는 문화 사이에는 언제나 큰 간극이 존재합니다. 엔론이(Enron, 젊은 독자를 위한 설명: 엔론은 부모 세대의 FTX 같은 회사였습니다) 문서상으로는 “정직성, 소통, 존중, 탁월함”을 외쳤지만, 실제로는 전혀 다른 가치를 따랐던 사례는 극단적인 예일뿐입니다.

엔론은 문서상으로는 “정직성, 소통, 존중, 탁월함”을 가치로 내세웠습니다. 그러나 실제로 엔론이 가치 있다고 여겼던 것은 분명 전혀 다른 것들이었습니다. 하지만 이는 극단적인 사례일 뿐이고, 종이에 적힌 “조직 문화”와 실제 조직의 문화 사이의 큰 괴리는 어디서나 매우 쉽게 볼 수 있습니다.

위에서 문화를 강제로 설계하려는 접근의 또 다른 문제는, 누군가가 자기 문화가 더 낫다고 확신하는 순간, 그것을 타인을 지배하는 도구로 사용하기가 너무 쉽다는 점입니다. 역사적으로 일부 경우에는 이런 개입이 필요했지만, 일반적인 전략으로 삼기에는 위험이 큽니다.

위에서 내려오는 방식으로 문화를 설계하려는 시도의 또 다른 문제, 특히 이 방식이 더 강압적인 형태를 띨 때 나타나는 문제는, 이 전략이 ‘은하급 두뇌 저항성(galaxy-brain resistance)’이 매우 낮다는 점입니다. 다시 말해, 누군가가 “내가 이 문서에 적어 놓은 문화가 네가 지금 가지고 있는 문화보다 더 낫기 때문에, 이를 강제로 적용하겠다”라고 주장하는 일이 너무 쉽게 발생합니다.

물론 이런 접근이 역사적으로 정당화될 수 있었던 경우도 있습니다. 예컨대 금연 운동이나, 1960년대 미국 연방 정부 차원의 인종차별 철폐 정책처럼, 명백한 해악을 줄이기 위해 상위 차원에서 규범을 바꿔야 했던 사례들이 그렇습니다. 그러나 문제는, 누군가가 자신의 문화가 ‘옳다’는 확신을 갖는 순간, 그것을 타인을 지배하고 통제하는 명분으로 사용하는 일이 지나치게 쉽다는 데 있습니다.

반대로, 어떤 사람들은 문화를 순전히 미적이고 주관적이며 집단 정체성에 관한 요소—음식, 음악, 춤, 복식, 건축 양식—와 동일시하고, 문명의 성패를 좌우하는 기능적(functional) 요소를 무시하는 실수를 범합니다. 이는 “모든 문화는 미학적으로 동등하다”는, 과도하게 평등주의적이고 정체된 ‘박물관으로서의 문화’ 관점으로 이어질 수 있습니다. 여기서는 문화 개선이라는 개념 자체가 사라지고, 오직 보존만이 목표가 됩니다.

이에 대해 토머스 소웰은 이렇게 비판합니다.

문화는 멀리서 그 존재를 감상하는 관광객을 위해 존재하는 것이 아니라, 그 안에서 살아가는 사람들을 위해 존재합니다. 어떤 문화는 이 역할을 훨씬 더 잘 수행하고, 어떤 문화는 그렇지 못합니다. 그리고 모든 문화는 더 나아질 여지가 있습니다. 전통문화가 병리적으로 작동하는 사례는 너무 많아서(이 글을 쓰는 도중에도 제가 우연히 하나를 보았습니다), 보존만이 유일한 목표가 될 수는 없습니다. 더구나 기술—부의 증가, 디지털 커뮤니케이션, 피임, 교육 등—은 세계를 너무 크게 바꾸어 놓았기 때문에, 지난 천 년간의 집단적 기억에서 얻은 교훈들조차도 다음 시대에 맞게 근본적으로 재적응(radically adapted)되어야 합니다.

한편 또 다른 오류도 있습니다. 문화가 기능적이라는 점은 인정하지만, 변화를 이끄는 수단으로 개인의 아주 미시적인 선택만을 과도하게 강조하는 것입니다. 스콧 알렉산더는 이를 “보편 문화(universal culture)”라고 부릅니다.

즉, 문화를 그대로 유지하거나 위에서부터 개혁하려 하지 말고, 축적된 개인의 선택과 자유의 지혜를 받아들이자는 주장입니다.

이에 대해 저는, 이 접근을 지나치게 순수한 형태로 받아들이는 것에는 반대합니다. 성공하려면 “몰입(immersion)”이 필요한 것들이 많기 때문입니다. 생활 습관, 공기 질 같은 지역 공공재, 노동 습관, 평생 학습 습관, 기술 사용에 대한 제한 등이 그렇습니다. 진정으로 흥미롭고 독특한 무언가를 하려면 깊이가 필요하고, 이런 깊이는 더 나은 환경을 만들기 위한 상당한 집단적 투자와 노력을 요구합니다. 이런 일은 개인 혼자서도, 기업 하나로도 쉽게 할 수 없습니다. 기업은 항상 “사용자가 있는 곳에 맞추라”는 압력을 받기 때문에, 결국 모두가 코카콜라를 마시게 됩니다(혹은 분노를 부추기는 소셜 미디어에 중독되거나, 혹은..).

건축 양식에서 분명히 드러나듯이(하지만 모든 영역에서 같은 일이 벌어집니다), 시장 인센티브에 지나치게 의존하면 전 세계가 단일 문화(monoculture)로 수렴합니다

그렇다면 여기서 실제로 무슨 일이 벌어지고 있는 것일까요? 그리고 이 세 가지 함정을 모두 피하려면, 문화의 진화를 제대로 한다는 것은 어떤 모습이어야 할까요?

사회철학자 찰스 테일러는, 문화가 도덕적 질서(moral orders)와 사회적 상상계(social imaginaries)에 의해 떠받쳐져 있다고 말합니다. 테일러는 사회적 상상계를 이렇게 정의합니다.

예를 들어,

테일러가 강조하는 중요한 점은, 사회적 상상계가 종종 “처음에는 소수의 사람들이 가진 이론이, 아마도 엘리트 집단부터 시작해, 점차 사회 전체의 사회적 상상계로 스며들면서 변화한다”는 방식으로 변형된다는 것입니다. 테일러는 17세기에 유럽의 “도덕적 질서”가 변화하는 과정 속에서, 근대 유럽의 자유민주주의 규범이 어떻게 등장했는지를 길게 설명합니다. 다만 그는 이 변화의 과정이 유기적이며 복잡하다는 점을 경고합니다.

요컨대 문화란, 행동, 그로 인한 결과, 지도자들의 발언, 지식인들이 제시한 이론들이 모든 방향으로 서로 영향을 주고받는, 크고 복잡한 덩어리입니다. 문화가 공식적으로 무엇을 하라고 말하든, 실제로 사람들이 무엇을 하느냐가 더 결정적입니다. 문화는 인센티브에 의해 형성되지만, 그 인센티브 역시 문화를 지닌 사람들이 구현합니다. 문화는 공동체 안에 자리 잡고 있으며, 공동체는 사람들 사이의 친밀감에 의해 유지됩니다. 그리고 그 친밀감은 다시, 공유된 의례와 관습에 의해 형성됩니다.

저는 이 문제의 일부를(정확히 말하자면, 그중에서도 혼자서 겪을 수 있는 부분을) 십 대 시절 직접 경험한 적이 있습니다. 당시 저는 에스페란토 같은 인공 언어(constructed languages)를 보며, “비슷하지만 더 나은 언어를 만들 수 있지 않을까?”라는 생각을 했습니다. 영어가 얼마나 병리적인지—끔찍하게 깨져 있고 불규칙한 철자 체계와, 그 외의 수많은 문제들—는 쉽게 알아볼 수 있었습니다. 그리고 수세기에 걸친 유기적 진화가 이 문제를 해결하기는커녕 오히려 더 악화시켜 왔다는 점도 분명해 보였습니다.

그래서 저는 처음부터 다시 “이상적인 언어”를 만들어보려 했습니다. 그 결과, 제가 의도적으로 설계한 특정한 경우들에서는 매우 아름답고 논리적이며 간결한 문장을 만들어낼 수 있는 언어가 나왔습니다. 하지만 일상생활에서 실제로 필요했던 다른 생각들을 표현하려고 하면, 영어보다 세 배는 더 오랜 시간이 걸리는 언어가 되어버렸습니다.

이 경험은, 앞서 언급한 세 가지 문화 접근 방식이 왜 모두 불충분한지를 잘 보여줍니다.

“위에서 내려오는 문화”, “문화적 전통주의”, “문화적 개인주의”가 “d/acc 삼각형”의 세 꼭짓점과 정확히 대응됩니다

문화 혁신의 주체로서의 부족(Tribes as innovators in culture)

그래서 저는 다른 길이 필요하다고 생각합니다. 우리가 원하는 것은 문화 진화를 위한 더 나은 “월드 게임(world game)”입니다. 문화들이 개선되고 경쟁할 수 있는 환경이 필요합니다. 그러나 그 경쟁은 폭력적인 힘에 기반해서도 안 되고, 그렇다고 해서 낮은 수준의 밈 적합성—예컨대 소셜 미디어에서 개별 게시물이 얼마나 바이럴 되는지, 순간적인 즐거움이나 편의성—에만 의존해서도 안 됩니다. 대신, 잘 작동하는 문화가 장기적으로 제공하는 이점을 충분히 드러낼 수 있는, 공정한 경기장이 필요합니다.

이 아이디어의 초기 근대적 사례 중 하나는 “전형적(prefigurational) 문화”라는 개념입니다. 이 개념을 다룬 중요한 저작으로는 1970년에 출간된 마거릿 미드(Margaret Mead)의 『Culture and Commitment』가 있습니다. 미드는 다음과 같이 말합니다.

그렇다면 현실 세계에서 전형적 문화는 어떤 모습일까요? 이에 대해서는 여러 가지 가능한 답이 있을 수 있습니다. 스펙트럼의 한쪽 끝을 보여주기 위해, 몇 년 전 발라지(Balaji)가 제시했던 예시를 다시 인용해 보겠습니다.

그러나 문화 혁신이 반드시 케토 코셔처럼 “판독 가능한(legible)” 형태일 필요는 없습니다. 사실 우리가 이미 보았듯이, 판독 가능성과 명시적 이념에 과도하게 집착하면 종종 문제가 발생합니다. 문화 혁신은 특정 집단이 공유하는 습관, 태도, 목표의 집합에서 자연스럽게 발생하고, 그 집단의 필요에 맞게 적응될 때 더 잘 작동합니다. 이런 집단의 목표는 현실적으로, “어떤 가치에 관한 것”과 “그 집단 자체에 관한 것”이 대략 절반씩 섞여 있는 경우가 많습니다. 이들은 무한한 확장을 목표로 하지 않습니다. 대신, 공유된 역사와 정체성을 가진 사람들이 자기들만의 방식을 유지하며 살아가고, 그 안에서 최선을 다하려는 집단입니다.

주잘루 세계(Zuzalu-verse)는 실제로 이런 접근의 꽤 좋은 초기 사례 중 하나입니다. 이곳은 특정한 가치 집합을 중심으로 조직되어 있습니다. 오픈 소스, 자유, 탈중앙화, 인류에 대한 긍정합(positive-sum) 태도, 이상주의적 해커 문화, 건강에 대한 관심 등으로 요약할 수 있는 “이더리움 정전(Ethereum canon)”이 그것입니다. 주잘루의 정체성은 분명 보편적이지 않습니다. 주잘루 세계를 자주 오가는 많은 사람들은, 종이에 적힌 원칙은 비슷하지만 분위기(vibes)는 매우 다른 네트워크 스쿨(Network School)에서는 자신이 어딘가 어색하다고 느꼈다고 말합니다. 물론 반대 방향으로 느끼는 사람들도 분명히 있을 것입니다. 그러나 주잘루에는 고정된 “하나의 계명”이 존재하지 않으며, 심지어 명문화된 미션이나 비전 문서조차 없습니다. 어떤 측면에서 보면, 주잘루는 “교육판 케토 코셔”라고 부를 수도 있습니다. 즉, 주 단위의 삶 속에 지속적인 학습을 통합하려는 시도입니다. 이는 21세기에 반드시 제대로 해내야 할 중요한 과제이기도 합니다. 그러나 이 역시 매우 유기적인 방식으로 이루어집니다. 목표만큼이나, 이 공동체는 그 안에 있는 사람들 자체를 중심으로 조직되어 있습니다.

결국 저는, 부족들이 다시 거버넌스 혁신에 나서게 될 것이라고 기대합니다. 문화적 수단과 기술적 수단—블록체인, 대규모 언어 모델(LLM), 영지식 증명(ZK) 등을 결합해—더 나은 집단적 대화와 의사결정을 가능하게 하는 방식입니다. 현재 이 영역은 다소 “환멸의 골짜기(trough of disillusionment)”에 놓여 있습니다. 거버넌스를 너무 이르게 형식화했을 때 발생하는 문제들이 이미 충분히 드러났기 때문입니다. 하지만 저는, AI와 ZK 기술을 투표 과정에 제대로 통합하는 시도가 아직 충분히 이루어지지 않았다고 생각합니다. 이 기술들은 투표가 가진 두 가지 가장 큰 문제—주의력 과부하와 피로, 그리고 사람들이 자신의 진짜 신념이 아니라 타인이 어떻게 볼지를 기준으로 투표하는 사회적 게임으로의 붕괴(심지어는 노골적인 매수까지)—를 해결할 잠재력을 가지고 있습니다. 장기적으로 지속 가능해지기 위해서는, 부족들 역시 기업과 같은 함정에 빠지지 않는 거버넌스 구조가 필요합니다. 이런 이유로 저는, 이 영역의 실험이 언젠가는 다시 본격적으로 재개될 것이라고 예상합니다. 또한 저는, 블록체인 기반 DAO보다 부족이 이런 거버넌스 실험을 수행하기에 더 적합한 토대라고 생각합니다. 부족이 가진 역량과 필요는 DAO보다 훨씬 더 복잡하기 때문입니다.

허브(Hubs)

치앙마이 4seas의 님만(Nimman)은 눈에 띄게 “리젠(regen)”이고, 눈에 띄게 “이더리움 계열(Ethereum-ish)”이며, 딱 봐도 전형적인 코워킹 공간은 아니다

어떤 문화를 어느 정도의 깊이로든 실제로 구현하려면, 그 문화의 주제에 대해 말하는 것만으로는 충분하지 않습니다. 그 문화를 실제로 살아내야 합니다. 이를 위해서는 깊은 몰입이 필요하며, 단순히 몇 개의 장식이나 포스터를 붙이는 수준을 훨씬 넘어, 그 문화의 가치와 미감, 관행을 실제 생활 차원에서 구현해야 합니다. 예를 들면 다음과 같습니다.

이 모든 이유로 저는, 디지털 부족(digital tribes)이 지속적인 물리적 공간을 갖는 것이 매우 중요하다고 생각합니다. 물리적 공간은 문화의 가치와 습관을 훨씬 더 깊은 수준에서 구현할 수 있게 해 줍니다.

허브에 대해 다행스러운 점이 하나 있습니다. 생각보다 아주 작은 규모로도 충분히 성립할 수 있다는 점입니다. 허브가 도시 안에 위치한다면, 주변 도시 인프라를 활용할 수 있기 때문에 규모는 얼마든지 작아도 됩니다. 반대로 허브가 도시 바깥에 있다면, 그것은 사실상 새로운 도시를 짓는 것과 비슷해집니다.

하지만 여기에도 희망적인 점이 있습니다. 일반적인 도시가 어떤 분야에서든 최전선(frontier)에서 의미 있는 역할을 하려면, 최소한 인구 백만 명 이상이 필요합니다. 그래야 특정 니치 영역 안에서 충분한 네트워크 효과가 발생하기 때문입니다. 그러나 하나 또는 소수의 니치에 특화되어 있다면—그리고 저는 하나에 과도하게 집중하기보다는, 몇 개의 니치를 새롭게 조합하는 편이 더 낫다고 생각합니다—필요한 최소 규모는 훨씬 작아집니다.

제가 직접 방문해 본, 비교적 작은 규모이지만 충분히 기능하는 도시들의 예는 다음과 같습니다.

인구 2,600명은 꽤 훌륭한 규모입니다. 롱이어비엔은 이 정도 인구로 약 10개의 식당, 공항, 병원, 학교를 유지하고 있습니다. 전체 인구 2,600명은 대략 연령별로 나누어 보면 한 해에 약 26명씩에 해당합니다.

그러나 100명은 아마도 충분하지 않습니다. 저는 최근 온두라스의 프로스페라(Prospera)를 방문했는데, 인구는 약 100명 수준이었습니다. 물리적 공간은 아름다웠고, 문화적 고유성도 놀라울 만큼 강했으며, 현지인과의 연계도 상당히 잘 이루어지고 있었습니다. 핵심 리더십 팀에는 온두라스인이 포함되어 있었고, 핵심 커뮤니티에도 다수가 현지인이었으며, 의료 관련 사업 중 적어도 하나는 온두라스인이 운영하고 있었습니다. 그럼에도 불구하고, 제가 머물던 곳 주변에는 선택지가 제한된 식당 하나만 있었고, 도보로 접근 가능한 다른 편의시설은 거의 없었습니다. 이런 이유로 저는, 100명 규모를 넘어 한두 단계 더 성장하고 성숙한 상태가 이상적이라고 생각합니다.

저는 허브를 제대로 구축하는 것이, 이런 종류의 부족들이 장기적으로 성공하기 위한 다음으로 중요한 단계가 될 것이라고 예상합니다. 동시에 허브는, 문화와 거버넌스, 그리고 그 밖의 여러 문제를 훨씬 더 깊은 수준에서 다뤄볼 수 있는 중요한 훈련장이 될 것입니다.

존(Zones)

마이크로네이션 리버랜드/온두라스의 존인 프로스페라/건설 중인 캘리포니아 포에버/부탄의 겔레푸 마음챙김 도시

지금까지 우리는 문화의 혁신에 대해 이야기해 왔습니다. 그러나 자유 도시(free cities)와 네트워크 스테이트(network states) 영역에서 더 급진적인 흐름은, 사실 다른 질문에서 출발했습니다. 우리가 머무는 물리적 공간을 지배하는 규칙, 즉 규제, 법, 정치 시스템에서 어떻게 더 많은 혁신을 만들어낼 수 있을까 하는 질문입니다.

제가 관찰한 바에 따르면, 이 영역에는 대략 세 가지 사고방식이 존재합니다.

거버넌스를 사회 기술로 보는 관점

이 세 가지 관점은 종종 서로 섞입니다. 일부 사회 기술자들은, 이상적인 거버넌스란 인센티브를 최대한 정렬한 뒤 그 이후에는 임의적인 제약을 최소화하는 것이라고 보기 때문에, 자유지상주의적 방향의 거버넌스 아이디어에 관심을 갖습니다. 반대로, 일부 자유지상주의자들은 자유가 경제 발전에 필수적이라고 보기 때문에 자유를 지지합니다.

제가 비교적 잘 아는 몇몇 프로젝트들을 정치적 나침반 형태로 배치해 본 시도

왜 국가들은 존을 유치하려 할까?

기본적으로, 국가의 입장에서 존은 21세기의 빠르고 가속되는 경제·기술 혁명에 참여하는 하나의 방식입니다. 특히 이는 관광을 넘어서는 접근입니다. 관광은 개인을 유입시키지만, 개인들 사이의 네트워크까지 유입시키지는 않습니다. 반면 존은 네트워크의 일부를 실제로 들여오는 것을 가능하게 하며, 그로 인해 더 큰 가치의 몫을 확보할 기회를 제공합니다.

노아 스미스(Noah Smith)의 말을 인용해 보겠습니다.

이는 사회과학적 공상처럼 들릴 수도 있지만, 부탄의 겔레푸 마음챙김 도시(Gelephu Mindfulness City)는 사실상 거의 정확히 이런 시도를 하고 있습니다. 부탄 정부가 제게 설명한 바에 따르면, 이 프로젝트가 해결하려는 문제는 두 가지입니다.

즉, 외국인 거주자들이 오고 30층짜리 타워가 세워지는 일은, 인도 국경 근처의 나라 한쪽 구석에서는 허용하되, 나라 전체의 다음 세대가 코카콜라에 중독되도록 내버려 두지는 않겠다는 것입니다.

이러한 이유로 저는, 관할권 혁신(jurisdictional innovation)의 미래는 새로운 “국가”가 아니라 대부분 “존”의 형태로 전개될 것이라고 예상합니다. 국가는 아주 작은 땅 조각이라 하더라도 주권을 완전히 넘기는 데 극도로 소극적입니다. 리버랜드(Liberland)는 국경선이 우연히 그어지는 과정에서 어떤 국가도 자기 땅이라고 주장하지 않은 아주 작은 지역을 차지하는 방식으로 하나의 해킹을 찾아냈습니다. 하지만 이런 기회는 매우 드물며, 그것조차 안전을 보장하지는 않습니다. 진정한 국가가 되려면, 결국 이웃 국가들의 승인을 얻거나 스스로 군사력을 갖추어야 합니다.

반면 존은 정치인들에게 훨씬 더 받아들이기 쉬운 선택지입니다. 또한 존은, 한 번의 거래로 끝나는 방식이 아니라, 유치한 네트워크에서 발생하는 지속적인 상승효과(upside)를 정부가 함께 누릴 수 있게 해 줍니다. 예를 들어 프로스페라(Prospera)는 세수의 12%를 온두라스 정부에 납부합니다.

존이 시도해 볼 수 있는 정책의 예시는 무엇일까?

여기서는 제가 개인적으로 흥미롭다고 느끼는 몇 가지 예시를, 비교적 “지루한 것”에서 점점 더 “실험적인 것”으로 이어지는 스펙트럼 위에서 살펴보겠습니다.

도시주의를 제대로 하기(Do urbanism right)

Culdesac Tempe 이미지

많은 선진국에서 주택 건설은 법적 이유로 매우 어렵습니다. 일부 추산에 따르면, 이 문제를 해결하는 것만으로도 도시는 훨씬 더 살기 쉬워질 수 있고, GDP가 최대 36%까지 증가할 수 있다고 합니다. 그러나 기존 도시에서 이런 법들을 바꾸는 일은 매우 어렵습니다. 그 주된 이유는 이미 자리 잡은 이해관계자들이 존재하기 때문입니다. 그렇다면 아예 새로운 도시를 만들 수 있다면 어떨까요?

이 점은 캘리포니아 포에버(California Forever)가 내세우는 핵심 주장 중 하나입니다. 또 다른 주장은, 도시경제학자들이 수십 년 동안 일관되게 비판해 온 여러 문제들입니다. 캘리포니아 포에버와 컬드삭(Culdesac) 같은 프로젝트가 특히 강조하는 요소 중 하나는 보행성(walkability)과 자전거 친화성(bikeability)입니다. 또 다른 요소는 사람들이 실제로 일할 수 있는 기업, 중공업을 포함한 산업을 유치하는 것입니다. 네 번째이자 더 실험적인 요소는 신기술에 대한 친화성입니다. 예를 들어 드론 배송 같은 것들이 이에 해당합니다.

이처럼 정책 연구자들이 수십 년 동안 대체로 합의해 왔지만, 기존 도시에서는 변화가 너무 어려워 실행하지 못했던 아이디어들이 많이 있습니다. 새로운 도시에서는 이런 것들이 가능합니다. 그리고 이는 국가 단위의 자율성이 아니라, 도시 수준의 자율성만으로도 충분한 경우가 많습니다. 많은 지역에서 이는 비교적 쉽게 확보할 수 있는 권한입니다.

사람들을 받아들이기(Let people in)

왼쪽: 싱가포르 사람들이 무비자 방문할 수 있는 곳들. 오른쪽: 인도인들이 무비자 방문 가능한 곳들

21세기에 많은 사람들이 겪는 문제 중 하나는 “어디에서 살아야 하는가?”입니다. 경제적 기회의 부족, 정치적 불안정, 다름을 용납하지 않는 문화, 사업이나 삶의 방식에 적대적인 정부, 혹은 단순히 모험에 대한 갈증 때문에, 전 세계의 수많은 사람들에게 내가 태어난 곳은 더 이상 자신에게 맞는 장소가 아닙니다.

이런 사람들을 끌어들이는 것은 거대한 경제적 기회입니다. 많은 나라들이 장기 이민과 단기 방문 모두에 대해 점점 더 제한적이거나 심지어 적대적으로 변하고 있지만, 더 많은 선택지를 필요로 하는 사람들의 수는 계속 늘고 있습니다. 이런 사람들을 더 잘 받아들이는 것은, 인재의 글로벌 재분배를 촉진하는 효과도 있습니다. 즉, 중요한 기술·경제 활동이 몇몇 초강대국의 슈퍼스타 도시들에만 집중되는 대신, 전 세계 곳곳에서 이루어지고, 그 성과도 더 널리 공유되는 미래로 나아갈 수 있습니다.

여기에는 사회적 기술(social technology)의 측면도 있습니다. 많은 사람들은 더 많은 사람을 받아들이는 데 대해 우려를 가집니다. 예상보다 오래 머물며 불법 체류자가 될 위험, 안전 문제, 문화적 충돌 등이 대표적입니다. 오늘날 우리는 “어느 나라 출신인가?”를 기준으로 고위험과 저위험을 구분합니다. 그러나 이는 극도로 비효율적이고 부당한 방식입니다. 이는 “피부색이 아니라 인격의 내용으로 사람을 판단하라”는 원칙과 정반대이기도 합니다.

현대의 디지털 사회에서는, 누가 저위험인지 판단할 수 있는 훨씬 다양한 필터가 존재합니다. 예를 들어 직업 이력, 교육 수준, 다른 사람들이 보증(vouch)하는지 여부 등이 있습니다. 저는 전 세계 어디에서든 재능 있는 사람들이 쉽게 들어올 수 있도록, 사용자 친화적인 메커니즘을 가장 먼저 만들어내는 국가나 존이 큰 이익을 얻게 될 것이라고 예상합니다. 이는 지역 기업에서 일하기 위해서일 수도 있고, 컨퍼런스나 팝업에 참여하기 위해서일 수도 있습니다.

규제의 대체재로서의 보증(Vouching as general-purpose substitute for regulation)

일부 경제학자들, 예컨대 로빈 핸슨(Robin Hanson)은, 현재 존재하는 많은 규제를 대체할 수 있는 수단으로 보증(vouching), 즉 의무적 책임 보험(mandatory liability insurance)을 지지합니다. 기본 아이디어는 이렇습니다. 무엇을 하든 상관없지만, 문제가 발생했을 경우 막대한 벌금과 피해 보상을 대신 부담해 줄 수 있는 충분한 자본을 가진 누군가, 예를 들어 보험사를 반드시 확보해야 한다는 것입니다.

이 접근은 자유지상주의적 법 체계가 가진 핵심적인 문제 하나를 해결합니다. 문제가 실제로 발생했을 때만 처벌하는 방식에서는, 피해의 규모가 너무 커져 사후 처벌만으로는 충분한 주의를 유도하기 어렵습니다. 만약 교통 규제가 “사고를 내면 감옥에 간다”는 것뿐이라면, 음주운전이나 무면허 운전, 혹은 위험한 신형 3D 비행체를 조종하는 행위를 충분히 억제하지 못할 것입니다.

이 방식은 또한, 현재 우리가 모든 상황마다 개별적인 규칙을 만들어내는 접근이 가진 문제도 해결합니다. 기존 규칙들은 신기술에 잘 적응하지 못하고, 안전과 무관한 목적—예컨대 기존 사업자를 보호하는 것—으로 쉽게 왜곡됩니다. 보증 시스템에서는, 사람들이 실제로 따르게 되는 규칙을 정치인이 아니라 보증자(voucher)가 만듭니다. 보증자는 고객을 끌어들이는 것과 위험을 관리하는 것 사이에서 균형을 맞출 유인을 가집니다. 정치적 개입은 간접적인 형태가 되며, 이는 자유 사회와 더 잘 어울립니다. 목표는 설정하되, 그 목표에 도달하는 구체적인 방법까지 지시하지는 않는 것입니다.

만약 이 접근이 성공한다면, 이는 많은 영역을 개선할 수 있는 매우 흥미로운 아이디어가 될 것입니다. 그러나 그것이 실제로 작동하는지 확인하려면, 충분한 규모와 현실성을 갖춘 환경에서 직접 시험해 보아야 합니다. 이것이 바로 온두라스의 자치 존인 프로스페라(Prospera - 웹사이트, 스콧 알렉산더의 리뷰)가 시도하고 있는 일입니다. 현재 이 실험은 아직 초기 단계이며, 보험사도 존 자체가 운영하는 하나뿐이지만, 이런 실험을 하기에는 자급자족적인 존이 이상적인 장소입니다.

미친 민주주의 아이디어들(Crazy democracy ideas)

21세기의 핵심적인 정치적 과제 중 하나는, 민주주의를 어떻게 개선할 것인가입니다. 이에 대해 엘리에저 유드코프스키(Eliezer Yudkowsky)는 문제를 다음과 같이 표현합니다.

엘리에저가 제안하는 해결책은 액체 민주주의(liquid democracy)에 대한 새로운 변형입니다. 대략적인 구조는 다음과 같습니다.

이 아이디어는 여러 면에서 매우 흥미롭습니다. 각 단계로 올라갈수록 더 높은 수준의 숙련도와 숙고가 요구되기 때문에 정교함을 장려하고, 한 사람이 대중적 인기만으로 과도한 권력을 직접 축적하는 것을 막아 포퓰리즘을 견제합니다. 동시에, 미리 정해진 귀족 계층을 권력의 중심에 두는 방식도 피합니다. 다만 이 제도가 실제로 얼마나 잘 작동하는지는, 어딘가에서 진지하게 시험해 보지 않으면 알 수 없습니다.

미친 도시 거버넌스 아이디어들(Crazy urban governance ideas)

여기서는 제가 예전에 썼던 글을 인용하겠습니다.

이 정확한 아이디어를 그대로 믿을 필요는 없습니다. 다만, 이 정도 수준의 “기이함”을 가진 아이디어들 중에는, 어딘가에서 충분히 진지하게 시험해 볼 가치가 있는 것들이 분명히 존재한다는 점을 말하고 싶습니다.

위험을 경계선 안에 두기(Bounding the risks)

존을 구축하는 프로젝트들, 특히 자유지상주의적 성향이 강하거나 정부가 직접 시작하지 않은 경우, 종종 여러 비판을 받습니다. 부유층의 도피처가 될 것이라는 비판, 규제가 없는 구역에서 필연적으로 문제가 발생할 것이라는 비판, 혹은 신식민주의적이라는 비판이 그것입니다. 이러한 비판은 때로 트라이브나 허브에도 적용됩니다. 이런 감정이 어디에서 비롯되는지는 이해할 수 있으며, 실제로 우려할 만한 위험도 존재합니다. 그러나 저는 많은 경우, 특히 더 강한 형태의 비판에는 동의하지 않습니다. 그 이유를 설명할 필요가 있습니다.

본질적으로 저는 다원주의자(pluralist)입니다. 사람들이 사안을 바라보는 방식이나 “어떻게 살아야 하는가”에 대해 서로 의견이 다를 때, 저는 가능한 한 두 가지 버전이 모두 어딘가에는 존재하도록 하는 해결책을 선호합니다. 그리고 사람들이 그중에서 자유롭게 선택할 수 있어야 한다고 생각합니다. 어떤 강력한 행위자—상업적이든, 정치적이든, 문화적이든—가 자신의 문화나 경제적·정치적 이념을 구현하고자 한다면, 가장 생산적이면서도 가장 위험이 적은 방식은, 어딘가 한 구석에서 작고 평화로운 무언가를 만들어 보고, 그것이 실제로 어떻게 작동하는지를 지켜보는 것입니다.

완전히 새로운 존을 처음부터 구축하는 일은 막대한 불편을 감수해야 하며, 각종 네트워크 효과를 포기해야 하는 큰 비용을 수반합니다. 그리고 국가 규모의 블로그나 팟캐스트 청중을 모으는 방식이 아니라, 훨씬 더 이른 단계에서 현실 세계로 들어가기 때문에, 그 아이디어가 정말로 말이 되는지에 대해 우리 모두가 빠른 피드백을 얻을 수 있습니다. 이런 역할은, 사회에서 일정한 영향력을 가진 급진적이고 독립적인 인물들이 맡기에 적절한 역할처럼 보입니다.

그렇다면 우리가 원하지 않는 역할은 무엇일까요? 제가 깊이 우려하는 전략 하나는, 최근 이른바 실리콘밸리 테크 우파(Silicon Valley Tech Right) 일부가 택한 방향입니다. 즉, 정부를 우회하려는 시도를 포기하고, 대신 정부 자체를 장악하려는 전략입니다. 이는 매우 위험합니다. 기업과 국가가 서로를 견제하는 관계가 아니라, 서로 결탁해 나머지 모든 사람들을 상대로 작동하게 되기 때문입니다. 또한 이는, 1만 2천 단어짜리 선언문이나 5시간짜리 팟캐스트에서 나온 아이디어가, 현실에서 충분한 검증을 거치지 않은 채 곧바로 국가 운영으로 이어지는 상황을 의미합니다.

제 경험상, 이 두 가지 행동 방식은 서로 대체 관계에 있습니다. 부족이나 존을 구축하는 작업에 실제로 뛰어든 사람들은, 눈에 띄게 더 긍정합(positive-sum)적이 되고, 국가를 장악하는 데에는 훨씬 덜 관심을 보이게 됩니다.

최근 인터넷에서는, 모두를 더 ‘덤스트랭(Durmstrang)’처럼 만들고 싶어 하는 세계나 국가를 그리워하는 사람들이 많은 것처럼 보입니다. 저는 그런 접근에 열광하는 누군가가, 실제로 그 방식을 최대한 잘 구현해 보고, 사람들이 자발적으로 참여하도록 설득해야 하는 상황이 훨씬 낫다고 생각합니다. 인터넷에서 말로만 설파하며, 그 아이디어가 글로 보기에 얼마나 매력적인지에 기대어 거대한 정치 운동을 만드는 것보다는, 현실에서 어떻게 작동하는지에 대한 피드백을 받는 편이 훨씬 낫습니다. 작은 규모의 자발적 덤스트랭 실험은 길게, 길리어드(Gilead)는 짧게

일반적으로 비즈니스와 정치는 규모가 커질수록 가장 위험해집니다. 산업을 독점하거나, 사회 전체를 덮어쓰거나, 혹은 무모하게 초지능 AI를 구축하는 경우가 그렇습니다. 존은 이런 위험과 정반대의 성격을 가집니다. CHAZ에 대해 무엇을 말하든, 그로 인한 부작용은 같은 사람들이 국가 전체나 심지어 도시 정부를 장악했을 때 발생했을 문제보다 훨씬 작았습니다.

이상적인 세계에서, 존은 국가와 정부가 글로벌 경제에 더 깊이 통합되도록 돕는 도구가 될 수 있습니다. 또한 가장 뛰어난 인재들이, 지구 반대편의 강대국에 있는 대학이나 기업 생태계로 사라지지 않고도, 자국 안에서 최전선의 과학·기술·비즈니스에 접근할 수 있는 경로를 제공할 수 있습니다. 모든 규칙을 국가 전체에 일률적으로 적용하는 대신, 몇 제곱킬로미터의 예외 구역을 허용하는 것이, 국가 주권에 훨씬 더 실질적인 도움이 될 수도 있습니다.

그러나 이런 결과를 얻으려면, 이를 의도적으로 설계해야 합니다. 저는 양쪽 모두에서 개선의 여지가 있다고 봅니다. 국가는 정치적 분위기가 바뀌었다고 해서, 존에 참여한 사람들을 갑작스럽게 내쫓을 수 있어서는 안 됩니다. 동시에 국가는, 존이 협력적으로 행동하도록 유도할 수 있는 영향력의 지렛대를 가질 수 있습니다. 예를 들어, 각 행정부가 일정 범위 내에서 조정할 수 있는 수치화된 특권을 부여하는 방식이 있을 수 있습니다. 또한 교육과 기술 이전이 지역 인재에게 실제로 이루어지도록 장려하는 보다 명시적인 메커니즘도 필요합니다. 덜 급진적이지만 발전을 목표로 하는 존의 경우에는, 더 많은 지역 인구와 연결되기 위해 제한적이고 부문별인 자율성을 실험해 볼 가치도 있습니다.

존의 관점에서도, 이는 하향식이 아닌 분산형 거버넌스 아이디어가 빛을 발할 수 있는 지점입니다. 이런 방식은, 존이나 허브에서 일하는 사람들이 지역 주민들이 무엇을 가치 있게 여기고 무엇을 원하는지를 더 잘 파악하도록 도와줄 수 있습니다. 그리고 정치적 반발이 생긴 뒤에 대응하는 것이 아니라, 사전에 이를 충족시키려는 노력을 가능하게 합니다. 프로스페라는 자발적으로 세수의 12%를 온두라스 정부에 납부하기로 결정했고, 토지 수용을 금지하는 내부 법을 통과시켰습니다. 그러나 더 새로운 도구들을 활용해, 더 넓은 규모로 주민들과 소통하며, 제공할 수 있는 가치와 피해야 할 위험을 더 잘 파악하려 시도할 수도 있을 것입니다.

존과 부족은 서로 협력해야 하는가?

지금까지 저는 서로 분리된 두 가지 이야기를 해왔습니다. 하나는 소규모의 공동체 중심 프로젝트와 문화 실험에 관한 이야기이고, 다른 하나는 더 큰 규모의 정치 및 비즈니스 중심 프로젝트와 규칙 실험에 관한 이야기입니다.

이 두 이야기가 결국 하나로 수렴할 것처럼 보일 수도 있습니다. 물론 두 요소를 모두 결합한, 이른바 “수직 통합형” 존이 일부 등장할 가능성도 있습니다. 그러나 전반적으로 보면, 저는 시장 구조상 트라이브와 존이 서로 다른 범주로 분리될 것이라고 예상합니다. 이 둘은 서로 다른 전문성을 요구하는 존재이기 때문이며, 동시에 그 전문성은 서로를 보완합니다.

전 세계 어디에서든 사람들이 한 장소로 쉽게 올 수 있도록 만드는 법적 틀을 설계하는 일은 하나의 전문 영역입니다. 반면, 실제로 글로벌 공동체를 구축하는 일은 전혀 다른 종류의 전문성을 요구합니다. 예를 들어 Edge City나 ShanhaiWoo에는 뛰어난 기술 인재들이 있지만, 이들이 헌법 전문 변호사들인 것은 아닙니다.

주잘루 세계(Zuzalu-verse)에서는 이미 이런 “시장 구조”를 확인할 수 있습니다. 영구적인 공간을 제공하는 허브와, 일정 기간 공간을 필요로 하는 팝업 사이에는 최소한 부분적인 역할 분리가 존재합니다. 네트워크 스쿨(Network School), 4seas 같은 노드들은 정기적으로 그 공간 안에서 팝업을 개최합니다. 저는 존과 부족—영구 허브로 확장한 부족을 포함해—사이의 협력도 이와 비슷한 패턴을 따를 것이라고 예상합니다.

이 전략은 존의 성공을 극대화하려는 국가의 입장에서도 이상적입니다. 목표는 단순히 개인을 유치하는 것이 아니라, 네트워크를 유치하는 것이어야 합니다. 그리고 대부분의 국가는 세계 최대 도시들과 일반적인 네트워크를 놓고 경쟁할 수 없기 때문에, 더 좁고 주제에 특화된 네트워크에 집중해야 합니다. 정부가 트라이브를 승인하고, 트라이브가 100~1,000명의 명단을 제출하면 자동 입국을 허용하는 집단 비자(collective visas) 같은 방식은, 네트워크를 유치하는 데 매우 효과적인 수단이 될 수 있습니다.

군도(The Archipelago)

최근 프랜시스 후쿠야마(Francis Fukuyama)는 “자유주의에는 공동체가 필요하지만, 모두에게 무엇을 해야 하는지 명령하는 ‘강한 신(strong god)’은 필요하지 않다”는 주장을 담은 글을 썼습니다. 이에 대해 스콧 알렉산더(Scott Alexander)가 코멘트 글을 썼습니다. 두 글 모두 훌륭하기 때문에, 여기서는 후쿠야마를 인용한 스콧 알렉산더의 글을 다시 인용해 보겠습니다.

스콧은 몇 가지 부분적인 예외를 들며, 왜 그것들이 충분히 성공하지 못했는지를 한탄합니다. 그의 결론은, 우리가 아직 충분히 부유하지 않기 때문이며, 더 부유해지고 사람들이 맞춤형 인프라를 갖춘 공동체로 이동하는 비용이 충분히 낮아지면 이런 변화가 일어날 것이라는 주장입니다.

그러나 저는 여기에 또 다른 요소가 있다고 생각합니다. 사람들은 실제로 몸을 움직여, 이런 대안적 문화와 환경을 직접 만들어야 합니다. 이것은 어렵습니다. 스타트업을 만드는 일도 어렵습니다. 하지만 스타트업에는 수십억 달러 규모의 자본주의적 최적화 기계가 존재하며, 이를 표준화된 플레이북으로 만들어 왔습니다. 문화에는 이런 강력한 이윤 동기가 없고, 문화는 본질적으로 확장하기도 어렵습니다.

일부는 NFT가 이 문제를 해결해 문화를 수익화할 수 있다고 주장합니다. 그러나 Zundamon’s Theorem이 NFT로 만들어지지 않았다는 사실을 떠올리면, NFT 중심의 문화가 제가 문화 혁신을 통해 해결하고자 하는 문제들을 정말로 해결해 줄 수 있을지에 대해서는 저는 회의적입니다.

경제적, 정치적 규칙의 진보 역시 유사한 문제를 안고 있습니다. "역동적인" 리버럴 자본주의 하에서 규정의 진보는 정체되어 왔습니다. 도시 수준이든 국가 수준이든, 새로운 규칙을 개발하는 일에는 강한 이윤 동기가 없으며, 스타트업이나 일부 문화 영역처럼 빠른 실험 루프도 존재하지 않습니다.

저는 대부분의 사람들이 트라이브나 존에서 살게 될 것이라고는 기대하지 않습니다. 또한 사람들이 “금본위 자유지상주의”, “힙스터 사회주의”, “덤스트랭주의”, “테크노 레닌주의” 같은 이념 좌표 위에 자신을 배치하고, 가장 가까운 공동체를 선택할 것이라고도 생각하지 않습니다. 대부분의 사람들에게 이런 거대한 이념은 삶의 중심이 아닙니다. 다만 저는, 경제적·정치적 규칙과 문화 양쪽 모두에서 조금 더 역동적이며, 사람들에게 더 많은 선택지를 제공하는 세계는 가능하다고 생각합니다.

그런 세계에서는, 첫째로 사람들이 박해를 피하거나 자신이 진정으로 즐길 수 있는 환경을 선택할 수 있는 의미 있는 자유를 더 많이 갖게 됩니다. 둘째로 경제적·정치적 규칙과 문화 양쪽에서 더 나은 혁신이 이루어집니다. 셋째로 세계의 혁신과 창의성이 몇몇 초강대국의 슈퍼 센터에 집중되는 대신, 전 세계에 고르게 분산됩니다. 이것이 제가 살고 싶은 세계입니다.

일의 미래가 궁금한 노마드입니다. 아시아에서 네트워크 마을을 만듭니다.

한국을 사랑하는 노마드들의 커뮤니티! 함께해요!!

IG: https://www.instagram.com/hansamo486

영문 뉴스레터: https://startofsomethingnew.substack.com/