수익화를 잊어야 돈을 번다

들어가며

구독자님, 요즘 SNS를 열면 피할 수 없는 단어가 하나 있어요. 수익화. AI로 부자 되는 법, 콘텐츠로 월 천만 원 만드는 법, 지식 창업으로 경제적 자유 얻는 법. 알고리즘이 추천하는 콘텐츠의 절반은 이 단어를 중심으로 돌아가고 있어요.

그런데 한 가지 묘한 점이 있어요. 이런 콘텐츠는 넘쳐나는데, 그걸 보고 실제로 돈을 벌었다는 사람은 좀처럼 보이지 않아요. 왜 그럴까요? 저는 그 이유가 '수익화'라는 단어가 쓰이는 방식 자체에 있다고 봐요.

수익화라는 단어가 앞에 올 수 없는 이유

수익화라는 단어 자체는 아무 죄가 없어요. 문제는 이 단어가 마치 출발점인 것처럼 쓰인다는 거예요. "어떻게 수익화하지?"가 먼저 나오는 거죠. 하지만 구조를 뒤집어 보면 간단해요. 뭘 만들까가 있어야 그 뒤에 수익이 따라오는 건데, 순서가 완전히 뒤집힌 셈이에요.

일론 머스크의 사례가 이걸 잘 보여줘요. 테슬라의 휴머노이드 로봇 옵티머스 발표 이후 한 기자가 머스크에게 물었어요. "로봇 시대에 어떤 주식을 사면 좋겠냐"고요. 테슬라나 엔비디아 같은 답을 기대했을 텐데, 머스크의 대답은 달랐어요. "나라면 회사를 만들겠다"고 했어요. 지금 로봇 시대에 필요한 회사를 하나 만드는 게 가장 좋은 방법이라고요. 자신도 항상 그렇게 해서 돈을 벌어왔다고요.

이 말이 수익화 담론의 핵심을 찌르고 있어요. 무언가를 만드는 것이 먼저이고, 수익은 그 결과로 따라오는 거예요. "어떻게 수익화하지?"만 생각하면, 돈을 벌 수 있는 구조는 절대 나오지 않아요.

부업의 다섯 갈래, 그리고 냉정한 현실

직장을 다니면서 추가 수입을 원하는 마음은 누구나 이해해요. 하루 24시간에서 근무 시간과 출퇴근, 수면, 기본적인 생활을 빼면 남는 시간은 고작 4~6시간 정도예요. 이 안에서 할 수 있는 부업은 대체로 다섯 가지 범주 안에 들어요.

첫째, 트래픽을 돈으로 바꾸는 방식이에요. 인플루언서 비즈니스, 광고 수익, 제휴 마케팅 같은 형태죠. 사람들의 관심을 모아서 수익으로 전환하는 구조예요.

둘째, 마진 게임이에요. 드롭쉬핑이나 스마트스토어처럼 싸게 사서 비싸게 파는 방식이죠. 다만 알리익스프레스나 테무 같은 플랫폼이 한국에 직접 진출하면서 이 마진 구조가 점점 좁아지고 있어요.

셋째, 리브랜딩이에요. 자신의 유명세나 브랜드를 활용해서 기존 제품의 가치를 높이는 방식이죠. 인플루언서가 자기 이름을 단 화장품이나 건강식품을 파는 게 대표적이에요.

넷째, 지식 창업이에요. 전자책, 온라인 강의를 만들어 파는 방식이죠. 최근 가장 많이 보이는 형태이기도 해요.

다섯째, 이미 지나간 성공 방식을 포장해서 일회성으로 파는 방식이에요. 자기는 이걸로 한번 돈을 벌었는데, 지금 따라 하면 이미 늦은 방법을 그럴싸하게 묶어서 파는 거예요. 사는 사람 입장에서는 당연히 안 되죠.

이 다섯 가지 방식 자체가 나쁜 건 아니에요. 문제는 이걸 너무 가볍게 뛰어드는 경우가 많다는 거예요. 미국 노동통계국(BLS) 데이터에 따르면 신규 사업체의 약 49%가 5년 내에 문을 닫아요^[1]​. 스타트업으로 범위를 좁히면 수치는 더 가혹해서, 벤처캐피탈의 투자를 받은 스타트업조차 약 75%가 투자금을 회수하지 못해요. Bankrate의 2025년 조사에 따르면, 부업 종사자의 월 수입 중앙값은 200달러(약 28만 원)에 불과했어요. 평균은 885달러(약 124만 원)로 나오지만, 이건 소수의 고수입자가 평균을 끌어올리는 거예요.

스네이크 오일과 마이크로 러닝의 함정

수익화 강좌 시장에서 특히 문제가 되는 건 판매 방식이에요. 12분짜리 내용을 3분, 4분, 4분, 1분으로 쪼개서 "100강 강의"로 포장하는 식이죠. 마이크로 러닝^[2]​이라는 그럴싸한 이름을 붙이지만, 본질은 콘텐츠를 잘게 나눠서 강의 수를 부풀리는 거예요.

냉정하게 생각해 봐요. 하버드나 MIT 교수들이 왜 여전히 3시간짜리 강의를 하겠어요. 엔비디아의 딥러닝 교육이나 앤드류 응(Andrew Ng)의 코세라 강좌가 1년짜리 풀 코스로 제공되는 이유가 있어요. 깊이 있는 지식은 쪼개서 전달할 수 없기 때문이에요.

이런 방식이 진짜 문제가 되는 건 남을 깎아내릴 때예요. "대학 교수들은 고리타분하고 쓸모없는 지식을 가르친다"면서 자기 강의의 우월성을 주장하는 순간, 이건 마케팅이 아니라 기만이 되는 거예요. 옛날 약장수들이 만병통치약이라며 뱀 기름(스네이크 오일)을 팔고 다른 성으로 도망치던 것과 구조적으로 닮았어요. 다른 점이 있다면, 요즘은 인터넷이 있어서 도망칠 곳이 없다는 것뿐이에요.

가치를 먼저 만들면 수익은 따라온다

그러면 어떻게 접근해야 할까요? 핵심은 반복 가능한 가치를 만드는 것이에요. 한 번 팔고 끝나는 구조가 아니라, 계속해서 매출이 발생할 수 있는 구조를 설계하는 거죠.

구체적인 예를 들어 볼게요. 외국 SaaS 서비스가 한국에 진출하고 싶어 한다고 가정해 볼게요. 그 회사가 20달러짜리 할인 쿠폰을 뿌리려 한다면, 단순히 쿠폰을 발급하는 건 그 회사 입장에서 순수한 비용이에요. 유가증권^[3]​을 발행한 것과 같거든요. 하지만 이걸 재무적으로 설계하면 이야기가 달라져요. 한국 파트너사가 그 쿠폰을 10달러에 매입하고, 고객에게 무료로 배포한 뒤 그 비용을 본사에 청구하는 구조를 만들면, 본사 입장에서 비용은 절반으로 줄어들어요. 전환이 일어나면 비용은 더 줄어들고요.

이런 식의 재무적 사고가 진짜 사업을 만드는 거예요. 쿠폰 하나를 발행하는 데도 GTM^[4]​ 전략과 재무 설계가 필요한 거죠. 강의를 쪼개서 파는 것과는 차원이 다른 이야기예요.

오스왈드의 시선

솔직히 말하면, 저도 '수익화'라는 단어에 반응하는 편이에요. 제 버튼을 누르는 단어라고 할 수 있죠.

저는 직장인으로 약 10년, 사업자로 몇 년을 보내면서 양쪽 모두를 경험했어요. GTM 전략 컨설턴트로서 외국 기업의 한국 시장 진출을 도왔고, 1인 회사로 시작해서 456조 원 규모의 글로벌 기업과 계약을 진행하게 됐어요. 처음엔 "1인 회사 대표가 무슨 수로 우리랑 계약하냐"는 반응이었지만, 가치를 증명하고, 그 성과가 반복 가능하다는 걸 보여줬더니 문이 열렸어요.

제가 느끼는 한 가지 아이러니가 있어요. 한국에서는 수익화 강좌에 돈을 선뜻 쓰면서, 정작 컨설팅에는 돈을 아까워해요. 해외에서는 정반대예요. 자기가 모르는 영역에 대해 전문가의 컨설팅을 받는 걸 당연하게 생각하고, "돈 벌어준다"는 강좌에는 쉽게 지갑을 열지 않아요.

이건 단순한 문화 차이가 아니라, 가치에 대한 인식의 차이라고 봐요. "누군가 나를 부자로 만들어줄 것"이라는 환상에 돈을 쓰는 건, 사실 그 강사만 부자로 만들어주는 가장 확실한 파이프라인이에요.

마치며

오늘 이야기의 핵심을 세 가지로 정리할게요.

첫째, 수익화는 목표가 아니라 결과예요. 뭔가를 만들어야 수익이 따라와요. 순서를 뒤집으면 아무것도 만들어지지 않아요.

둘째, 부업이든 창업이든, 핵심은 반복 가능한 가치를 만드는 거예요. 한 번 팔고 사라지는 구조는 사업이 아니라 스네이크 오일이에요.

셋째, "돈을 벌어준다"는 강좌에 돈을 쓰기 전에, 그 돈으로 자기가 모르는 영역의 전문가에게 컨설팅을 받는 게 훨씬 현명한 투자예요. (한국에선 이상하게 컨설팅에는 돈을 안쓰는 분위기가? 있어요. 밥사주면서 조언 듣고 끝내려는 느낌)

2026년, 저는 실제 프로젝트를 통해 사업이 어떤 식으로 설계되고 성장하는지를 직접 보여드리려고 해요. 말로만이 아니라, 접근 방식 자체를 공유할 거예요. 궁금하신 분은 언제든 메일을 보내주세요. 답장은 반드시 드려요.

📎 참고자료 & 더 읽기

핵심 출처

배경 지식

관련 영상

필자 안광섭은 세종대학교 경영학과 교수이자 OBF(Oswarld Boutique Consulting Firm) 리드 컨설턴트다. 대학에서 경영데이터 관리, 비즈니스 애널리틱스 등 데이터 분석을 가르치는 한편, 현장에서는 GTM 전략과 인공지능 전략 컨설팅을 이끌며 기술과 비즈니스의 접점을 설계하고 있다. AI 대화 시스템의 기억 아키텍처(HEMA) 연구로 학술 논문을 발표했으며, 매일 글로벌 AI 논문을 큐레이션하는 Daily Arxiv 프로젝트를 운영하고 있다. 고려대학교 KBMA와 기술경영전문대 석사과정을 졸업했다. 지은 책으로 《생각을 맡기는 사람들: 호모 브레인리스》가 있다.