🪎 만드는 사람에서 나아가 쌓는 사람으로, 유크랩마케팅 선우의성 대표

🧑‍💻 오늘의 메이커 : 선우의성 대표님

오늘 함께할 메이커는 콘텐츠가 브랜드의 자산과 팬덤으로 쌓이는 구조를 만드는 '브랜드 콘텐츠 설계자' 선우의성님입니다.

선우의성님은 SK텔레콤에서 국내 최초의 기업 유튜브 구독자 100만 돌파를 이끌었고, 지금은 유크랩마케팅 대표로서 다양한 브랜드의 콘텐츠 전략을 컨설팅하며 <콘텐츠가 전부다> 등의 도서와 강연으로 콘텐츠 설계의 방법론을 전하고 있습니다.

오늘 인터뷰에서는 "설계자" 역할의 브랜드 마케터로서 브랜드 코어를 발견하고 콘텐츠로 바꿔가는 방식, 그리고 AI 시대에 콘텐츠를 만드는 사람에서 쌓는 사람으로 나아가기 위해 준비해야 할 역량에 대한 이야기를 나누어 보았습니다.

레시피 하나, 브랜드 콘텐츠 설계자가 하는 일

Q. 안녕하세요! 팁스터 구독자분들께 간단한 자기소개 부탁드립니다!

안녕하세요, 콘텐츠로 브랜드 팬덤을 설계하는 브랜드 콘텐츠 설계자 선우의성입니다. 콘텐츠 마케팅 컴퍼니 유크랩마케팅의 대표를 맡고 있고, 김포대학교에서 학생들을 가르치고 있어요.

SK텔레콤에서 유튜브가 TV 광고를 모아두는 아카이빙 채널이던 시절부터 기업 유튜브를 담당해, 국내 최초의 기업 유튜브 구독자 100만 돌파를 이끌었어요. 같은 시기 브랜드 마케터로서 브랜드 캠페인을 총괄했는데, WWF와 협업한 '동물 없는 동물원' 캠페인은 2만 3천 명이 넘는 분들이 자발적으로 참여했고, 세계 3대 광고제인 뉴욕페스티벌에서 본상을 받았죠. 그 외에도 한국PR대상, 대한민국SNS대상, 대한민국인터넷소통대상 등 브랜드 캠페인으로 여러 상을 받았어요.

콘텐츠 쪽에서는 장삐쭈, 숏박스, 과나 같은 크리에이터·아티스트와 브랜디드 콘텐츠를 만들었고, 이후 하이브에서 팀당으로 일하며 콘텐츠 IP와 팬덤 비즈니스를 가까이에서 경험했어요. 지금은 ‘유크랩마케팅’ 대표로서 브랜드, 방송국, 그리고 연예인까지 브랜드 전략, 콘텐츠 기획, 수익화 등을 컨설팅하고 있습니다. <세바시 변곡점>, <얼굴천재차은수> 등 기획에 참여하기도 했습니다.

그 경험을 <2024 콘텐츠가 전부다>, <끌리는 유튜브 성공법칙>, <대박나는 숏폼 콘텐츠의 비밀> 등 여덟 권의 책으로 썼고, 주요 콘퍼런스와 기업, 정부 기관, 대학에서 300회 넘게 강연해 왔어요. 지난해에는 대한민국마케팅대상 연구부문 특별상(개인상)을 수상했습니다. 주요 마케팅 컨퍼런스의 단골 연사(롱블랙, 디지털마케팅서밋, 콘텐츠마케팅서밋, 맥스서밋 등)이자 유튜브 웍스 어워즈 등 주요 광고 어워즈 심사위원, 정부 부처 심사 및 자문, 언론사 칼럼니스트로도 활동하고 있어요.

이력은 다양해 보이지만, 돌아보면 한 일은 하나였어요. 브랜드가 전할 메시지를 정하고, 그 메시지를 사랑받는 콘텐츠로 바꾸고, 그 콘텐츠가 자산으로 쌓여 팬덤이 되게 하는 전 과정을 설계하는 일이요. 유튜브도 캠페인도 브랜디드 콘텐츠도 그 설계가 펼쳐진 무대였을 뿐이죠.

제 일은 세 문장으로 요약돼요. 브랜드는 광고로 주장하는 게 아니라 콘텐츠로 정의됩니다. 시스템이 반복을 만들고, 반복이 자산을 만듭니다. 그리고 자산이 쌓이는 곳에서 팬덤이 자랍니다.

Q. 스스로를 '브랜드 콘텐츠 설계자'라고 정의하셨는데요. 브랜드 마케터, 콘텐츠 마케터, 콘텐츠 제작자와 비교했을 때 무엇을 다르게 책임지는 역할인가요?

조직마다 역할은 겹치지만, 저는 무엇을 최종적으로 책임지느냐로 구분해요.

콘텐츠 제작자는 좋은 결과물 한 편을 만드는 데 집중하고, 콘텐츠 마케터는 조회수나 전환 같은 콘텐츠 성과를, 브랜드 마케터는 더 넓게 브랜드의 인지도와 이미지를 관리하죠. 그런데 실제 현장에서는 이 역할들 사이에 하나의 빈틈이 있어요.

'잘 만든 콘텐츠 한 편'을 어떻게 '브랜드에 계속 남는 자산'으로 만들 것인가 하는 문제예요.

콘텐츠는 꾸준히 발행하지만 서로 연결되지 않고, 채널마다 다른 이야기를 하다 보니 잘된 콘텐츠도 한 번의 조회수로 끝나는 경우가 많거든요.

제가 말하는 브랜드 콘텐츠 설계자는 그 연결 구조를 책임지는 사람이에요. 브랜드 전략에서 반복해서 말할 핵심 메시지를 뽑고, 채널의 역할과 콘셉트, 시리즈 포맷을 설계해서 콘텐츠가 단발성으로 소비되지 않고 브랜드의 자산과 팬덤으로 쌓이게 만드는 거죠.

쉽게 비유하면, 제작자가 한 접시의 요리를 잘 만드는 사람이라면 설계자는 다음 요리도 같은 방향으로 나올 수 있도록 레시피와 주방의 구조를 만드는 사람에 가까워요.

물론 실제 프로젝트에서는 저 역시 설계를 중심으로 브랜드 마케팅과 콘텐츠 마케팅의 실행까지 함께하는 경우가 많아요. 다만 제 일의 중심에는 늘 같은 질문이 있어요.

"이 콘텐츠가 결국 브랜드에 무엇으로, 어떻게 남을 것인가?"

에디터: 말씀하신 역할들 사이에 하나의 ‘빈틈'이 궁금해지는데요. SK텔레콤에서 유튜브와 브랜드 캠페인을 직접 담당하셨을 때, 그 빈틈을 실감한 순간이 있었나요?

있었어요. 오히려 단편 콘텐츠의 성공을 여러 번 경험하면서 그 한계를 알게 됐어요.

기억에 남는 사례 중 하나가 숏박스와 함께한 T멤버십 콘텐츠예요. 제가 직접 기획하고 대본 작업에도 참여했는데, 숏박스 특유의 콘텐츠 문법을 해치지 않으면서 T멤버십의 40% 할인이라는 마케팅 메시지를 어떻게 자연스럽게 넣을지 고민을 많이 했던 프로젝트였죠. 결과는 좋았어요. 조회수도 높았고 반응도 뜨거웠고요. 그런데 콘텐츠 한 편이 끝나고 나니까 이런 생각이 들더라고요.

'이 조회수는 결국 이 영상의 것이지, 브랜드의 것은 아니구나.'

잘된 콘텐츠 하나를 만들었다고 해서 그 성공이 자동으로 브랜드 자산이 되는 건 아니었어요. 그래서 숏박스와의 협업을 한 번으로 끝내지 않고 시리즈 형태로 이어갔어요. 그 과정에서 잘된 한 편을 자산으로 바꾸는 가장 좋은 방법 중 하나는 '다음 편'을 만드는 것이라는 걸 배웠죠.

이 생각을 이후 캠페인과 채널 전체로 확장했어요. 브랜드 캠페인도 매년 완전히 새로운 것을 만드는 데 그치지 않고, CSR이라는 큰 방향 안에서 〈동물 없는 동물원〉, 〈코드네임 설리번〉처럼 지속적으로 이어지도록 기획했어요. 한 번의 화제를 만드는 게 아니라 '기술로 사회에 기여하는 브랜드'라는 인식이 여러 해에 걸쳐 반복되게 한 거죠.

유튜브 역시 영상 한 편씩을 독립적으로 기획하기보다 반복 가능한 시리즈 포맷을 만들었어요. 뼈대는 유지하고 소재를 바꾸는 방식이에요. 그러자 한 영상의 시청이 다음 영상으로 이어지고, 그 반복이 재방문과 구독으로 연결됐어요.

그때부터 제 안에 아주 선명한 기준이 생겼어요. 잘 만든 콘텐츠는 소비되지만, 잘 설계된 콘텐츠는 축적된다는 것이죠. 그리고 콘텐츠를 볼 때 던지는 질문도 바뀌었는데요. '무엇을 만들까?'에서 '무엇이 쌓이게 할까?'로요.

Q. '무엇이 쌓이게 할까'라는 질문에 답하려면 결국 손에 잡히는 작업물이 있어야 할 텐데요. 브랜드 콘텐츠 설계자가 프로젝트에서 실제로 만드는 핵심 산출물은 무엇인가요? 브랜드 코어 문서, 메시지 구조, 채널 콘셉트, 시리즈 포맷 등 실제 작업 단위가 궁금해요!

크게 보면 코어 → 메시지 → 채널 → 실행의 네 단계로 결과물이 나와요.

먼저 브랜드 코어를 정리해요. 왜 존재하는지에 해당하는 미션, 무엇을 중요하게 여기고 무엇은 하지 않을 것인지에 대한 가치관, 브랜드를 가장 짧게 압축한 에센스, 그리고 브랜드가 지금까지 만들어진 이야기를 하나의 구조로 정리하죠. 이후 모든 판단의 기준이 되는 문서예요.

그다음에는 이 코어를 고객에게 어떤 언어로 전달할지 정리해요. 누구를 위해, 어떤 시장에서, 무엇을 제공하며, 왜 우리여야 하는지를 한 문장으로 정리한 포지셔닝 선언문이 대표적이에요.

최근에는 여기에 '브랜드 정의문'도 중요하게 보고 있어요. "○○은 어떤 브랜드인가?"라는 질문에 한 문단 안에서 명확하게 답하는 문장인데요. 홈페이지나 블로그의 첫 문단, 유튜브 채널 소개, SNS 프로필 등 여러 접점에서 같은 정의를 반복하는 거죠. 사람에게 브랜드를 명확하게 설명하기 위한 문장이면서, 최근에는 AI가 브랜드를 이해하고 설명하는 데도 중요한 정보가 돼요. 여기에 실제 콘텐츠를 만드는 사람들이 같은 언어를 쓸 수 있도록 톤앤보이스, 권장 표현과 피해야 할 표현 등도 정리하고요.

그다음이 채널 설계예요. 저는 새로운 채널을 만들기 전에 최소한 네 가지는 반드시 정해요.

이 채널은 왜 존재하는가, 무엇을 반복해서 말할 것인가, 한 줄로 어떤 채널인가, 어떤 시리즈를 반복할 것인가.

이 네 가지가 정리되지 않으면 채널부터 열지 않는 편이에요. 마지막은 실행이에요. 첫 콘텐츠 8~10편 정도의 주제를 실제로 뽑아요. 저는 전략 문서를 잘 만드는 것만으로 프로젝트가 끝났다고 생각하지 않거든요.

"그래서 다음 주 월요일에는 무엇을 올리나요?"라는 질문에 답할 수 있을 때 비로소 설계가 끝난다고 봐요.

에디터: 말씀해주신 코어 → 메시지 → 채널 → 실행 구조를, 이제 막 시작한 브랜드나 1~2명이 콘텐츠를 운영하는 작은 팀에도 그대로 적용할 수 있을까요? 초기에는 뾰족하게 정리하는 것 자체가 어려울 것 같기도 해요.

오히려 작은 팀일수록 더 필요해요. 매주 "이번엔 뭘 만들지"부터 다시 시작하는 결정 피로가 콘텐츠를 멈추게 하는 진짜 원인이거든요. 이 구조는 그 결정을 미리 해두는 장치예요.

그리고 초기 브랜드가 뾰족하게 정리를 못 하는 건 가진 게 없어서가 아니라 버리기가 두려워서예요. 그런데 예산도 인지도도 없는 브랜드가 모두에게 말하면 아무에게도 들리지 않아요. 그래서 "우리는 무엇이다" 대신 창업의 계기, 즉 "우리는 이것에 반대한다"에서 시작하고, 대상은 불안할 만큼 좁히세요. 20~30대 여성이 아니라, 성분표를 검색해봐도 믿을 수가 없는 34세 직장인. 한 명에게 정확히 말하는 브랜드가 그 한 명의 주변까지 데려오거든요.

이걸 담는 게 '브랜드 한 장 문서'예요. 다섯 칸이면 돼요.

반나절이면 초안이 나와요. 단, 이건 확정이 아니라 가설이에요. 100점 문장을 몇 달 붙잡지 말고 80점짜리로 콘텐츠 10편을 발행해서 검증하세요. 보는 건 조회수가 아니라 댓글의 언어와 재방문이에요. 우리가 정의한 단어가 고객 입에서 나오면 가설이 맞은 거고, 신호가 없으면 문장을 고쳐 다시 10편을 돌리면 돼요. 초기 브랜드는 정의를 바꿔도 아무도 눈치채지 못하니까요.

정의는 완성하고 시작하는 게 아니라 시작하고 검증하면서 완성해가는 거예요. 한 장의 문서와 10편의 실험, 이게 작은 브랜드가 시스템을 시작하는 전부예요.

레시피 둘, 브랜드 코어를 발견하고 합의하는 과정

Q. 앞서 말씀하신 '브랜드 코어'는 브랜드 미션, 에센스, 포지셔닝과 어떤 관계인가요? 실제 프로젝트에서는 무엇부터 정리하나요?

미션, 에센스, 포지셔닝은 브랜드 코어를 구성하는 요소들이에요. 제가 굳이 '코어'라는 말을 따로 쓰는 이유는, 이 요소들이 많은 회사에서 콘텐츠로 전환되지 못한 채 브랜드북 안에 머물러 있기 때문이에요. 미션이 멋지게 적혀 있어도 그 문장으로 다음 주 콘텐츠 주제를 하나도 만들 수 없다면, 저는 그걸 코어라기보다 '액자'에 가깝다고 봐요.

각각의 역할은 조금씩 달라요. 미션은 브랜드가 존재하는 이유예요. 파타고니아의 "우리는 우리의 터전인 지구를 되살리기 위해 사업을 합니다"라는 미션에는 재킷 이야기가 없지만, 이런 관점이 있었기 때문에 제품 판매보다 브랜드가 믿는 가치를 앞세우는 커뮤니케이션이 가능했죠. 에센스는 브랜드를 가장 짧게 압축한 개념이에요. 코카콜라의 행복, 나이키의 도전처럼요. 하나의 기준이 선명하면 어떤 콘텐츠를 만들지, 어떤 것은 하지 않을지 결정하기 쉬워지고 채널이 늘어나도 방향을 유지하기가 수월해져요.

출처 : 파타고니아 / 코카콜라 / 나이키 공식 홈페이지

그런데 실제 프로젝트에서는 미션부터 차례대로 채우지는 않아요. 제가 가장 먼저 붙잡는 건 오히려 브랜드의 가치관, 그중에서도 '우리는 무엇에 반대하는가'예요.

"좋은 것을 지향한다"는 말은 누구나 할 수 있어요. 반면 "우리는 이것만큼은 하지 않는다"는 문장은 그 브랜드만 말할 수 있는 경우가 많거든요. 하지 않을 것이 선명해지면, 무엇을 믿는지와 무엇을 해야 하는지도 훨씬 쉽게 따라 나와요.

에디터: 듣고보니 많은 브랜드가 '진정성', '신뢰', '고객 중심'처럼 긍정적이고 추상적인 표현을 사용하는 것 같아요. 이런 표현을 실제 행동 원칙으로 바꾼 전후 사례가 있을까요?

현재 진행 중인 프로젝트는 외부 공개가 어려워서, 강의에서 사용하는 가상의 스킨케어 브랜드 〈투명〉을 예로 들어볼게요.

많은 브랜드가 '투명함', '진정성', '고객 중심' 같은 좋은 가치를 갖고 있어요. 문제는 이런 단어만으로는 콘텐츠를 만들기 어렵다는 거예요. "우리는 투명한 브랜드입니다"라는 말은 다른 브랜드도 얼마든지 할 수 있으니까요.

그래서 저는 추상적인 가치를 실제로 어떤 행동을 할 것인지로 바꿔요. 〈투명〉이라면 "우리는 전 성분뿐 아니라 왜 그 성분을 사용했는지까지 설명한다"처럼 구체적인 원칙으로 만드는 거예요.

그러면 콘텐츠도 달라져요. '투명한 브랜드'라는 선언은 한 번의 소개로 끝날 수 있지만, '성분과 근거를 공개한다'는 원칙이 생기면 〈성분 뜯어보기〉처럼 반복 가능한 시리즈로 확장할 수 있죠.

추상적인 가치는 한 번 선언하면 끝나지만, 행동 원칙은 반복 가능한 콘텐츠가 돼요.

이 과정에서 브랜드 안에 이미 있는 강점 중 무엇이 정말 우리만의 이야기인지 찾아내는 것이 중요해요. 내부에서는 너무 익숙해서 평범하게 느껴지는 것도, 경쟁 브랜드와 비교해보면 오히려 가장 차별적인 자산일 수 있거든요.

Q. 최종 브랜드 코어를 정하기 전에 버렸던 문장이나 방향도 있었나요? 무엇이 부족해서 제외했는지 궁금해요.

저는 크게 세 가지 기준으로 버려요. 하나라도 걸리면 다시 봐요.

가장 먼저 보는 건 다른 회사 이름을 넣어도 성립하는가예요. "고객의 성장을 돕는다"라는 문장에 경쟁사 이름을 넣어도 전혀 어색하지 않다면, 그건 브랜드 코어라기보다 업계의 공통적인 인사말에 가까워요.

두 번째는 실제로 지킬 수 있는가예요. '고객 중심'을 이야기하면서 정작 고객이 문의했을 때 제대로 응답하지 못한다면, 앞에서 만든 콘텐츠의 설득력도 함께 무너져요. 그래서 지킬 수 없는 약속이라면 차라리 하지 않는 편이 낫다고 봐요.

세 번째는 콘텐츠로 반복할 수 있는가예요. 그 문장에서 실제 콘텐츠 주제를 뽑아봤는데 몇 개 나오지 않는다면, 브랜드 전체를 끌고 갈 코어라기보다 한 번의 캠페인 카피일 가능성이 높아요.

재미있는 건 오히려 멋있게 들리는 문장일수록 이 과정에서 많이 탈락한다는 거예요. 브랜드 코어는 반드시 감동적일 필요는 없어요. 대신 반복 가능해야 해요.

에디터: 계속 '반복'을 강조해주고 계신데요. 반복이 중요한 이유와, 반복이 되지 않았을 때 가장 큰 문제는 무엇인가요?

반복이 중요한 이유는 단순해요. 브랜드는 회사에 존재하는 게 아니라 고객의 기억 속에 존재하는데, 기억은 반복으로만 만들어지기 때문이에요. 한 번 말한 메시지는 노출이고, 반복된 메시지만 기억이 돼요. 고객은 우리 콘텐츠를 우리만큼 집중해서 보지 않아요. 스치듯 보고, 잊고, 또 스치듯 봐요. 그 스침이 쌓여야 어느 순간 "아, 여기 그런 브랜드지"라는 정의가 머릿속에 생기는 거예요. 그래서 만드는 사람이 지겨워질 때쯤 시청자는 겨우 인식하기 시작한다고 말씀드리는 거고요.

그리고 반복은 기억만 만드는 게 아니라 관계를 만들어요. 같은 포맷이 같은 주기로 반복되면 시청자에게 예측이 생기고, 예측은 기다림이 되고, 기다림이 재방문을 만들어요. 신뢰도 마찬가지예요. 신뢰는 좋은 말을 한 번 하는 데서가 아니라 같은 말을 오래 지키는 데서 나오거든요.

반복이 안 됐을 때 가장 큰 문제를 하나만 꼽으면, 축적이 0이 된다는 거예요. 콘텐츠는 계속 나가는데 매번 처음 보는 브랜드처럼 소비되는 상태요. 이런 채널의 전형적인 증상이 "많이 봤는데 뭐 하는 브랜드인지 모르겠다"는 시청자 반응이에요. 정의가 없으면 필요한 순간에 떠올려지지 않고, 떠올려지지 않는 브랜드는 그때마다 광고비로 인지를 새로 사야 해요. 결국 반복 없는 브랜드의 마케팅은 영원히 0에서 다시 시작하는 구조가 되는 거죠. 제가 브랜드와 협업하는 과정에서 가장 자주 만나는 문제예요.

요즘은 이유가 하나 더 생겼어요. 이제 반복을 확인하는 게 사람만이 아니에요. AI도 여러 채널에서 반복적으로, 일관되게 설명되는 브랜드를 신뢰하고 인용해요. 채널마다 다른 말을 하는 브랜드는 AI 입장에서 설명할 수 없는 브랜드고, 설명할 수 없으면 추천되지 않아요. 사람의 기억에서도 AI의 답변에서도, 브랜드를 존재하게 하는 건 반복이에요.

그래서 저는 반복을 지루함의 비용이 아니라 복리라고 생각해요. 같은 정의를 한 번 더 말할 때마다, 브랜드의 잔고에 이자가 붙는 거예요.

Q. 그렇게 만든 코어가 잘 만들어졌는지 판단하는 대표님만의 기준이 있나요? 차별성, 행동 가능성, 콘텐츠 확장성, 고객 공감 등 어떤 순서로 검토하시는지 궁금해요.

저는 네 가지를 순서대로 봐요.

고객에게 의미가 있는가 → 경쟁자와 구분되는가 → 우리가 실제로 지킬 수 있는가 → 콘텐츠로 계속 확장할 수 있는가.

첫 번째가 없는 차별화는 그냥 특이한 것이고, 두 번째가 없으면 좋은 이야기여도 우리 브랜드의 이야기가 되기 어려워요. 세 번째를 통과하지 못하면 결국 말뿐인 브랜드가 되고, 네 번째가 없으면 캠페인 한 번으로 끝나요.

그중에서도 특히 많이 보는 건 두 번째, 차별성이에요. 우리가 하고 싶은 말을 정리하는 데서 멈추지 않고, 같은 시장에 있는 다른 브랜드들은 왜 이 말을 하지 못하는가까지 확인해요.

다만 '고객이 정말 공감하는가'는 조금 다르게 봐요. 앞의 네 가지는 내부 검토 단계에서 어느 정도 판단할 수 있지만, 실제 공감 여부는 책상 위에서 확정할 수 없어요. 결국 콘텐츠를 시장에 내보낸 뒤 고객의 반응으로 검증해야 하죠.

에디터 : 차별성 이야기가 나와서요. "다른 브랜드들은 왜 이 말을 하지 못하는가"까지 확인한다는 게 인상적인데, 실제로는 어떻게 확인하시나요?

방법을 말씀드리기 전에, 왜 이렇게까지 하는지부터 짚을게요. 콘텐츠는 절대평가가 아니라 상대평가 시장이거든요. 고객은 우리 콘텐츠만 따로 보지 않아요. 피드 위에서 경쟁 브랜드의 콘텐츠와 나란히 놓고 소비해요. '진정성 있는 브랜드가 되겠습니다'라는 콘텐츠를 열 개 브랜드가 동시에 올리면, 고객 기억에는 '화장품 회사들은 다 저런 말을 하는구나'라는 카테고리 인상만 남아요. 열심히 만든 콘텐츠가 우리 자산이 아니라 업계 공용 자산이 되는 거예요.

그래서 확인은 세 단계로 해요.

첫 번째는 경쟁사의 실제 발화를 모으는 것이에요. 상상 속 경쟁사가 아니라, 경쟁 브랜드들의 채널 소개, 광고 카피, 상세페이지 문장을 실제로 모아서 우리 후보 문장과 나란히 놓고 대조해요. '우리만 하는 말'이라는 착각이 가장 흔한 착각이거든요. 대조해보면 우리가 특별하다고 믿었던 문장의 대부분이 이미 모두가 쓰고 있는 문장이에요.

두 번째는 경쟁사가 그 말을 '안 하는' 건지 '못 하는' 건지의 구분이에요. 제가 가장 공들여 보는 항목이에요. 안 하는 말은 경쟁사가 내일이라도 따라 할 수 있지만, 못 하는 말은 사업 구조나 수익 모델, 조직의 성격 때문에 따라 하기 어려워요. 〈투명〉의 "전 성분과 배합 근거를 공개한다"가 힘이 있는 건 문장이 멋져서가 아니라, 원가와 배합을 공개하는 게 부담스러운 경쟁사들의 구조 때문이에요. 안 하는 말은 아이디어지만, 못 하는 말은 해자거든요.

세 번째는 그렇게 찾은 차이를 첫 번째 관문인 '고객에게 의미가 있는가'와 교차 검증하는 거예요. 경쟁사가 못 하는 말을 찾았어도 그게 우리끼리만 아는 기술적 차이라면 소용이 없거든요. 그래서 그 차별점이 고객의 실제 고민, 그러니까 검색어와 리뷰에 나타나는 불만과 닿아 있는지 확인해요.

정리하면 이 검토의 목적은 하나예요. 좋은 문장이 아니라 방어되는 문장을 찾는 것. 콘텐츠는 매일 쏟아지지만, 방어되는 문장 위에 쌓인 콘텐츠만 브랜드의 자산이 돼요.

Q. 앞서 '고객이 정말 공감하는가'는 조금 다르게 본다고 하셨는데요. 실제로 콘텐츠가 시장에 나간 뒤 고객 반응을 검증하면서 수정하는 과정도 있나요?

있죠. 애초에 저는 브랜드 코어가 처음부터 완성된 정답이라고 생각하지 않아요. 공감 여부는 책상 위에서 확정할 수 없으니, 일단 작게 콘텐츠로 만들어서 시장에서 확인해야 해요. 실무에서는 보통 하나의 시리즈를 10편 정도 테스트해보는 방식을 많이 써요.

이때 중요한 건 조회수 하나로 성공과 실패를 결정하지 않는다는 거예요. 조회수는 소재, 제목, 썸네일, 알고리즘 등 여러 요소의 영향을 받기 때문에 브랜드 코어 자체의 반응만 보여주는 지표는 아니거든요. 대신 저는 크게 세 가지 신호를 봐요.

첫째는 고객의 언어예요. 우리가 의도했던 브랜드의 정의나 단어가 댓글과 반응에서 고객의 입으로 나오기 시작하는지를 봐요. 둘째는 재방문이에요. 한 편을 보고 끝나는 게 아니라 같은 사람이 다음 콘텐츠에도 계속 반응하는지 확인해요. 셋째는 콘텐츠 간 편차예요. 특정 소재 한 편만 크게 반응하고 나머지는 전혀 이어지지 않는다면, 브랜드 코어가 작동했다기보다 그 소재 자체가 강했던 것일 수 있어요. 이 신호들이 충분하지 않으면 코어 문장이나 콘텐츠 포맷을 수정해서 다시 테스트하는 거죠.

실제로 편차 신호로 포맷을 수정한 경험이 있어요. 시리즈를 운영하는데 특정 소재를 다룬 한 편만 크게 반응하고, 나머지 편들은 반응이 크지 않았어요. 판정 기준대로 읽으면 이건 시청자가 우리 포맷에 반응한 게 아니라 그 소재 자체에 반응했다는 뜻이에요. 잘된 한 편 때문에 성공으로 착각하기 쉬운 순간인데, 사실은 포맷이 작동하지 않고 있다는 신호였죠.

그래서 잘된 소재를 쫓는 대신 포맷을 고쳤어요. 튀었던 소재는 복제할 수 없지만, 포맷은 모든 편에 적용되니까요. 타깃이 실제로 콘텐츠를 소비하는 방식에 맞춰 포맷을 수정했고, 그 뒤로는 특정 소재에 기대지 않고도 편 전반에서 더 높은 반응을 얻을 수 있었어요. 편차가 줄었다는 건 소재가 아니라 포맷이 시청자를 붙잡기 시작했다는 뜻이고요.

이 경험에서 얻은 원칙이 하나 있어요. 한 편의 성공은 소재의 성적일 수 있지만, 편 전반의 반응은 포맷의 성적이라는 것. 그래서 편차 신호가 오면 잘된 소재를 따라가지 말고, 포맷부터 의심해요.

Q. 그렇게 검증하다 보면 브랜드가 믿는 가치와 고객이 실제로 인식하는 모습이 다른 경우도 있을 텐데요. 이럴 땐 어느 쪽을 더 중요한 근거로 삼으시나요?

저는 둘의 역할이 다르다고 봐요. 고객 인식은 출발점의 근거이고, 브랜드의 믿음은 도착점의 근거예요.

고객이 현재 어떻게 보고 있는지를 무시한 채 브랜드가 믿는 가치만 계속 이야기하면 콘텐츠가 허공에 뜰 수 있어요. 반대로 현재 고객이 좋아하는 것만 따라가면 브랜드는 계속 지금의 이미지에 머물게 되고요.

그래서 저는 둘의 교집합에서 출발해요. 고객이 이미 인정하고 있는 것 가운데, 브랜드가 앞으로 더 키우고 싶은 방향과 겹치는 지점을 찾는 거예요.

고객 인식을 확인할 때 의외로 유용한 자료가 높은 별점의 리뷰예요. 불만 리뷰는 문제를 발견하는 데 좋지만, 높은 별점의 리뷰에는 "내가 이 브랜드를 왜 좋아하는지"가 고객의 언어로 들어 있거든요. 브랜드가 생각한 강점과 고객이 실제로 느끼는 강점을 비교하기 좋아요.

다만 브랜드가 원하는 이미지와 현재 고객 인식이 정면으로 충돌한다면, 저는 고객에게 "우리를 그렇게 보지 말라"고 설득하려 하지 않아요. 인식은 논쟁으로 바뀌지 않아요. 행동의 반복으로 바뀌어요. 그 행동을 지속적으로 보여주는 가장 좋은 도구 중 하나가 콘텐츠라고 생각해요.

레시피 셋, 브랜드 코어를 콘텐츠로 바꾸는 과정

Q. 실제 브랜드 하나를 기준으로 '브랜드 코어 → 관점 → 고객의 질문 → 콘텐츠 주제 → 포맷'이 만들어지는 과정을 설명해주실 수 있나요?

전제부터 하나 말씀드리고 싶어요. 저는 콘텐츠 기획을 아이디어를 내는 일이 아니라, 전략을 콘텐츠의 언어로 번역하는 일이라고 생각해요.

앞서 말씀드린 가상의 스킨케어 브랜드 〈투명〉을 예로 들어볼게요. 이 브랜드의 핵심 가치가 '투명함'이고 '근거 없는 과장에 반대한다'는 관점을 갖고 있다면, 이를 그대로 말하기보다 고객이 실제로 궁금해하는 질문으로 바꿔요. "성분표를 봐도 모르겠어요", "민감성 피부는 어떤 성분을 피해야 하나요?" 같은 질문이요.

브랜드의 선언을 찾아보는 사람은 많지 않지만, 사람들은 자신의 고민에 대한 답을 계속 찾아요. 그래서 콘텐츠를 기획할 때도 "우리 제품의 장점을 무엇으로 알릴까"보다 "고객은 지금 무엇이 궁금한가"에서 시작해요.

이 질문들이 반복해서 나올 수 있다면, 마지막에는 〈성분 뜯어보기〉 같은 시리즈 포맷으로 발전시킬 수 있어요. 포맷부터 정하면 콘텐츠가 유행을 따라가기 쉽고, 코어에서 출발하면 콘텐츠가 브랜드를 따라가요.

Q. 브랜드가 하고 싶은 이야기를 고객이 궁금해할 질문으로 바꾸려면 어떤 자료를 참고하나요?

중요한 원칙은 하나예요. 페르소나를 상상으로만 만들지 않는 것.

회의실에서 고객을 상상하면 우리가 만나고 싶은 이상적인 고객을 만들기 쉬워요. 그래서 저는 검색어, 리뷰, 댓글, 고객 문의처럼 이미 시장에 존재하는 고객의 언어를 최대한 많이 봐요. 여기에는 고객이 무엇을 궁금해하는지뿐 아니라 실제로 어떤 단어와 표현을 사용하는지도 담겨 있거든요. 콘텐츠 주제와 제목을 만들 때 굉장히 좋은 재료가 돼요.

최근에는 생성형 AI에도 고객 입장에서 직접 질문해봐요. AI가 어떤 기준으로 답하고 어떤 정보를 연결하는지 살펴보면서, 고객이 앞으로 AI를 통해 어떤 방식으로 정보를 찾게 될지도 보조적으로 확인하고요.

결국 중요한 건 고객을 상상하는 게 아니라, 고객이 이미 하고 있는 말을 발견하는 것이라고 생각해요.

에디터 : 그렇게 수집한 고객의 언어는 어떤 기준으로 분류해서 기획에 연결하시나요? 여러 고객의 말 속에서 하나의 반복되는 질문을 발견하는 과정이 궁금해요!

수집 단계의 원칙부터 하나 말씀드려야 하는데, 고객의 말은 요약하지 않고 원문 그대로 옮겨 적어요. 요약하는 순간 고객의 언어가 회사의 언어로 오염되거든요. "이거 발라도 되나요?"를 '성분 안전성 문의'로 요약해버리면, 나중에 콘텐츠 제목이 될 원석을 잃는 거예요. 그래서 수집은 무조건 원문, 분류는 그다음이에요.

분류 기준은 세 가지예요.

첫째는 고민 단위예요. 표현이 아니라 그 말 밑에 깔린 고민으로 묶어요. "이거 발라도 되나요?", "성분표 봐도 모르겠어요", "민감성인데 괜찮을까요?"는 문장이 전부 다르지만 밑에 깔린 고민은 하나예요. "믿을 수가 없다"는 거죠. 이렇게 묶는 요령은 명사가 아니라 동사와 감정에 주목하는 것이에요. 명사로 묶으면 성분, 가격, 배송 같은 관리 카테고리가 나와서 콘텐츠가 안 나오는데, 동사와 감정으로 묶으면 못 믿겠다, 헷갈린다, 실패하기 싫다 같은 고민이 나와서 콘텐츠가 바로 나와요.

둘째는 여정 단계예요. 같은 고민이라도 몰라서 묻는 질문인지, 비교하면서 묻는 질문인지, 사놓고 묻는 질문인지를 나눠요. 이 구분이 나중에 콘텐츠 배치와 직결돼요.

셋째는 빈도예요. 각 고민 묶음에 몇 명의 목소리가 쌓였는지를 세요. 반복되는 질문이 발견되는 게 사실 발견이라기보다 집계에 가까워요. 원문을 충분히 모아서 고민 단위로 묶으면 가장 큰 묶음이 스스로 드러나거든요. 그 가장 큰 묶음이 곧 페르소나의 '가장 큰 고민'이고, 브랜드가 반복해서 답해야 할 질문이에요.

기획 연결은 묶음의 크기와 성격대로 가요. 가장 큰 고민 묶음은 정기 시리즈가 돼요. 소재가 마르지 않을 만큼 목소리가 쌓여 있다는 뜻이니까요. 〈투명〉에서 "믿을 수가 없다"가 〈성분 뜯어보기〉 시리즈가 되는 식이에요. 빈도 높은 개별 질문들은 검색에 답하는 상시 콘텐츠로 만들어요. 구매 직전의 신뢰를 만드는 층이에요. 그리고 소수지만 감정 온도가 높은 목소리는 화제성 콘텐츠의 소재로 써요.

제목은 반드시 그 묶음의 대표 문장을 고객 표현 그대로 써요. 우리가 다듬은 문장이 아니라 고객이 실제로 친 문장이어야 검색이 되고 클릭이 되니까요.

에디터: 그런데 브랜드의 언어와 고객이 실제로 사용하는 언어 사이에는 차이가 있을 것 같아요. 브랜드의 관점을 훼손하지 않으면서 고객의 언어로 바꾸는 과정에서 가장 신경 쓰는 부분은 무엇인가요?

앞서 말씀드렸듯이 고객이 사용하는 언어가 곧 메시지의 원석이라고 강조하지만, 그렇다고 해서 고객의 말을 그대로 따라가기만 해서는 브랜드가 사라져요. 그래서 저는 어휘는 고객의 것으로, 판단은 브랜드의 것으로 가져가요.

예를 들어 브랜드는 "고농도 세라마이드 함유를 통한 피부 장벽 강화"라고 말하고 싶을 수 있어요. 하지만 고객은 "피부가 예민한데 이거 발라도 되나요?"라고 질문해요. 콘텐츠 제목에는 뒤쪽의 언어가 들어가는 편이 좋아요. 고객이 실제로 쓰는 말로 시작해야 발견될 수 있으니까요.

반면 그 질문에 어떤 답을 내놓을지는 브랜드의 관점이 결정해야 해요. '근거 없는 과장에 반대한다'는 브랜드가 단지 요즘 유행한다는 이유만으로 "이 성분이 무조건 최고입니다"라고 말한다면 브랜드의 관점이 무너지는 거죠.

실무에서는 이를 유지하기 위해 권장어와 피해야 할 표현을 정리한 가이드를 만들어요. 그러면 콘텐츠를 만드는 사람이 달라져도 고객의 언어를 유연하게 사용하면서 브랜드가 가진 판단 기준은 유지할 수 있어요.

Q. 이번엔 메시지를 담는 그릇 이야기로 넘어가볼게요. 대표님은 브랜드 광고, 기업 오리지널 콘텐츠, 크리에이터 협업을 모두 경험하셨잖아요. 같은 브랜드 코어라도 어떤 조건에 따라 세 방식 중 하나를 선택하나요?

출처 : 맥스서밋 2026 

최근 맥스서밋에서도 이 세 가지 방식을 대표하는 분들과 함께 이야기를 나눴어요. 광고를 콘텐츠로 만드는 돌고래유괴단 이주형 감독, 브랜드가 직접 미디어를 만드는 머니그라피 배채민 PD, 브랜드와 협업하는 크리에이터 주연 님이었죠. 저 역시 세 방식을 모두 경험해보면서 이렇게 구분하고 있어요.

광고는 각인을 만들고, 오리지널 콘텐츠는 자산을 쌓고, 크리에이터 협업은 신뢰를 빌립니다.

광고는 짧은 시간 안에 하나의 메시지를 강하게 인식시켜야 할 때 유용해요. 새로운 브랜드 포지셔닝이나 캠페인 메시지를 시장에 빠르게 알리고 싶을 때죠. 그렇다고 광고가 반드시 집행과 함께 사라지는 건 아니에요. 사람들이 광고가 끝난 뒤에도 다시 찾아보는 콘텐츠로 만들면 광고 역시 자산이 될 수 있어요. 이주형 감독의 사례에서도 몇 년이 지나 다시 회자되거나, 이용자들이 쇼츠로 재가공하면서 역주행하는 광고들이 있었어요. 광고가 단순 노출을 넘어 콘텐츠가 된 경우예요.

오리지널 콘텐츠는 조금 달라요. 브랜드가 어떤 생각을 가진 곳인지 시간을 두고 축적하고 싶을 때 적합해요. 머니그라피가 좋은 사례예요. 브랜드를 계속 전면에 내세우는 대신 사람들이 보고 싶은 콘텐츠를 만들고, 그 콘텐츠의 팬을 먼저 만들어요. 중요한 건 콘텐츠의 지향점과 브랜드의 지향점이 연결돼 있어야 한다는 거예요. 그래야 콘텐츠의 팬덤이 결국 브랜드에도 남을 수 있어요.

크리에이터 협업은 브랜드가 직접 말하면 광고처럼 들릴 수 있는 이야기를 전달할 때 특히 효과적이에요. 이때 브랜드가 빌리는 건 단순히 크리에이터의 도달률만이 아니에요. 그 사람이 오랜 시간 시청자와 쌓아온 신뢰의 방식을 빌리는 거예요. 그래서 브랜드가 대본과 결론을 지나치게 정해버리면 협업의 가장 중요한 자산인 신뢰가 사라질 수 있어요.

그리고 저는 협업을 할 때 그 이후까지 함께 봐요. 크리에이터를 통해 새로운 사람이 들어왔는데 브랜드 채널에 이어서 볼 콘텐츠가 없다면, 그 유입은 대부분 다시 빠져나가요. 빌린 관심과 신뢰를 브랜드의 자산으로 바꾸려면, 그것을 받아낼 자기 콘텐츠가 준비되어 있어야 해요.

에디터: 브랜드 채널에는 브랜딩, 상품 홍보, 판매 전환 등 여러 목적이 동시에 들어오기 쉬울 것 같은데, '하나의 목적만 선택해야 한다'는 원칙을 조직에 설득하고 지키는 건 어려울 것 같아요.

브랜딩도 하고, 제품도 홍보하고, 판매 전환까지 모두 잡으려는 채널은 쉽게 '뭉툭한 채널'이 돼요. 모든 걸 조금씩 하지만 결국 무엇을 위한 채널인지 기억되지 않는 거죠.

그렇다고 각 부서의 요구를 단순히 거절할 수도 없어요. 그래서 저는 목적을 없애기보다 각 목적에 맞는 채널과 역할을 나누는 방식으로 접근해요. 그러면 "그 콘텐츠는 안 됩니다"가 아니라 "그 콘텐츠는 이 채널보다 다른 채널에서 하는 게 맞습니다"라고 말할 수 있어요. 저는 이걸 '거절을 배정으로 바꾸는 것'이라고 표현해요.

중요한 건 각 채널이 무엇을 위해 존재하고 어떤 메시지를 반복할 것인지 미리 합의해두는 거예요. 하나의 채널에는 하나의 우선적인 목적이 필요하지만, 브랜드 전체가 하나의 목적만 가져야 하는 건 아니에요.

Q. 그렇게 채널의 목적이 정해지면, 결국 그 안을 채우는 건 시리즈일 텐데요. 콘텐츠가 단발성 아이디어에 그치지 않고 반복 가능한 시리즈가 되려면 무엇이 필요하나요? 대표님이 보시는 시리즈 포맷의 성립 조건이 궁금해요.

저는 세 가지 조건을 봐요.

첫 번째는 마르지 않는 소재가 있는가예요. 한 편을 만들고 나서 다음 편의 소재를 또 처음부터 고민해야 한다면 시리즈가 오래가기 어려워요. 〈성분 뜯어보기〉는 새로운 성분이 계속 다음 에피소드가 될 수 있지만, '우리 회사 창업 스토리'는 아무리 좋은 이야기여도 두 번째 편을 만들기가 어렵죠.

두 번째는 반복되는 뼈대가 있는가예요. 오프닝 방식이나 질문 구조, 진행 방식, 시그니처 요소처럼 일정 부분이 반복돼야 해요. 몇 편을 본 시청자가 "아, 이 시리즈구나"라고 바로 알아볼 수 있어야 하죠.

세 번째는 다른 사람도 만들 수 있는가예요. 기획자가 바뀌거나 제작사가 달라져도 같은 포맷을 이어갈 수 있도록 구조가 정리돼 있어야 해요. 한 사람의 머릿속에만 있는 포맷은 그 사람의 노하우이지, 아직 브랜드의 자산이라고 보기는 어려워요.

결국 시리즈를 기획한다는 건 번뜩이는 아이디어 한 편을 만드는 일이 아니라, 다음 편이 자연스럽게 이어질 수 있도록 아이디어를 구조로 바꾸는 일이라고 생각해요.

에디터 : 직접 설계했던 시리즈 중 이 세 조건을 가장 잘 충족한 사례를 하나만 꼽는다면요? 무엇을 뼈대로 두고 무엇을 매회 변주하셨는지 궁금해요.

출처 : Youtube ‘SK텔레콤 두유노’

제 경험에서는 SK텔레콤의 〈두유노〉 시리즈가 이 세 조건을 정확히 충족한 사례였어요.

출발은 현실적인 문제였어요. SKT에는 수많은 상품과 서비스가 있는데, 이걸 하나하나 단발 영상으로 소개하면 끝이 없어요. 그래서 상품과 서비스 자체를 소재 삼는 시리즈 포맷을 기획했어요. 상품과 서비스의 수만큼 에피소드가 나오는 구조라 소재 파이프라인이 마르지 않았고, 이게 첫 번째 조건이었죠.

뼈대는 인터뷰 포맷으로 고정했어요. 매회 고객과 관련 업계 사람들이 출연해 이야기하는 구조를 반복하니, 소재가 바뀌어도 시청자는 다음 편이 어떻게 생겼을지 예측할 수 있었어요. 두 번째 조건이에요. 그리고 이 프레임이 정해진 틀로 존재했기 때문에 팀 내 누구나 이어서 제작할 수 있었어요. 기획자 한 사람의 감이 아니라 포맷이 시리즈를 지탱한 거예요. 세 번째 조건이죠.

돌아보면 이 시리즈를 지탱한 건 아이디어가 아니라 구조였어요. “소재는 회사가 공급하고, 뼈대는 포맷이 지키고, 제작은 누구나 이어받는다.” 세 조건이 갖춰지면 시리즈는 사람이 아니라 시스템으로 지속돼요.

Q. 하나의 브랜드 코어를 반복해서 전달하면서도 콘텐츠가 비슷하게 느껴지지 않으려면 무엇을 달리해야 하나요? 반복할 요소와 변주할 요소를 어떻게 나누시나요?

기준은 단순해요. 기억시키고 싶은 것은 반복하고, 나머지는 계속 변주합니다.

반복해야 하는 건 브랜드가 남기고 싶은 핵심 메시지, 시리즈의 기본 구조, 시그니처 같은 요소예요. 만드는 사람 입장에서는 반복된다고 느껴져도, 고객이 브랜드와 연결해 기억하기까지는 생각보다 훨씬 많은 반복이 필요해요. 반대로 소재와 등장인물, 상황, 표현 방식은 계속 달라져야 해요.

머니그라피를 예로 들면 '금융을 쉽게'라는 큰 방향은 일관돼요. 하지만 그것을 보여주는 방법은 시리즈마다 달라요. 〈B주류경제학〉에서는 재무제표라는 도구에 웹툰, 커피, 스니커즈처럼 기존 경제 콘텐츠에서 잘 다루지 않았던 소재를 연결하고, 다른 프로그램에서는 체험이나 인터뷰 등 전혀 다른 방식으로 금융과 경제를 이야기해요. 말하고 싶은 것은 같은데, 보여주는 방식이 다른 거예요.

반대로 콘텐츠마다 핵심 메시지가 계속 바뀌면 아무리 많은 영상을 올려도 브랜드에는 하나의 이미지가 남기 어려워요. 반복해야 할 것과 변주해야 할 것의 자리를 구분하는 게 중요해요.

Q. 브랜드 콘텐츠가 충분히 축적되었다고 판단하는 기준이 있나요? 콘텐츠의 수가 아니라, 고객이 브랜드를 특정한 관점과 연결해 기억하기 시작했다는 걸 어떻게 확인하시는지 궁금해요.

저는 콘텐츠 개수보다 고객이 브랜드를 설명하는 문장을 봐요.

앞서 검증 신호로 말씀드린 고객의 언어와 같은 맥락인데요. 축적됐다는 가장 좋은 증거는 우리가 만든 표현을 고객이 그대로 암기하는 게 아니라, 브랜드가 의도한 관점을 자신의 언어로 이야기하기 시작하는 것이에요. 〈투명〉을 운영했다고 가정하면, 고객들이 "여기는 성분 근거까지 다 보여주는 곳이잖아"라고 자연스럽게 말하기 시작한다면 우리가 설계한 '투명함'이라는 코어가 전달되고 있는 거죠.

두 번째는 다음 편을 요구하기 시작하는가예요. "다음에는 이 성분도 해주세요", "이 주제로도 만들어주세요". 이런 반응은 단순히 한 영상을 재미있게 본 것을 넘어, 시청자가 그 시리즈의 구조를 이해하고 다음 콘텐츠를 기대하고 있다는 뜻이에요.

최근에는 보조적으로 생성형 AI의 답변도 살펴봐요. 우리 카테고리와 관련된 질문을 던졌을 때 브랜드가 등장하는지, 그리고 우리가 꾸준히 쌓아온 방향과 비슷한 맥락으로 설명되는지를 확인해요. 물론 AI의 답변 하나만으로 브랜드 자산이 축적됐다고 판단할 수는 없어요. 모델이나 시점, 참고하는 정보에 따라 답이 달라질 수 있으니까요. 다만 웹에 우리가 어떤 정보와 정의를 충분히 축적하고 있는지를 살펴보는 하나의 신호로는 활용할 수 있어요.

결국 가장 중요한 건 고객의 머릿속이에요. 콘텐츠를 백 편 만들었다는 사실보다, 고객이 우리 브랜드를 어떤 한 가지 관점과 연결해 설명할 수 있게 됐는지가 더 중요해요. 콘텐츠는 많이 쌓였다고 자산이 되는 것이 아니라, 하나의 의미로 연결돼 기억될 때 비로소 자산이 돼요.

레시피 넷, AI가 브랜드 콘텐츠 워크플로를 어떻게 바꾸는가

Q. 브랜드 콘텐츠 작업 과정도 AI 도입 전후로 많이 바뀌었을 것 같아요. 리서치, 코어 정의, 아이데이션, 포맷 변환, 제작, 배포, 분석 중 각각 무엇이 달라졌나요?

한 문장으로 먼저 말씀드리면, 판단의 단계는 그대로이고 노동의 단계가 압축됐어요.

가장 크게 바뀐 건 리서치예요. 예전에는 검색어와 리뷰, 댓글을 직접 모으고 분류하는 데 상당한 시간이 필요했어요. 지금은 접근 가능한 데이터를 AI로 분류하고 요약하면서 리서치에 드는 시간을 크게 줄일 수 있죠.

아이데이션도 달라졌어요. 과거에는 회의에서 아이디어 10개를 짜내는 방식이었다면, 지금은 AI로 30개, 50개의 후보를 먼저 만든 뒤 사람이 가능성 있는 몇 개를 고르는 방식이 가능해졌어요. 발상의 부담이 줄고, 선별과 판단의 중요성이 커진 거예요.

포맷 변환도 큰 변화예요. 하나의 콘텐츠를 숏폼, 블로그, 카드뉴스, 뉴스레터 등으로 확장하는 비용이 크게 낮아졌어요. 과거에는 시간과 인력이 남으면 하던 일이 이제는 기본적인 콘텐츠 운영 과정에 들어갈 수 있게 됐죠. 제작에서는 예산 때문에 시도하기 어려웠던 콘셉트를 프리비주얼이나 시안으로 먼저 만들어볼 수 있고, 분석에서도 댓글과 반응 데이터를 분류해 다음 기획의 입력값으로 다시 활용하기 쉬워졌어요. 예전에는 분석 리포트를 만드는 것으로 끝났다면, 지금은 그 결과를 다음 콘텐츠에 다시 넣는 학습 루프를 만들 수 있게 된 거예요.

반대로 거의 바뀌지 않은 것도 있어요. 브랜드 코어를 결정하는 일이에요. 브랜드가 무엇을 믿고 무엇을 말할지, 어떤 방향을 선택할지는 여전히 사람이 결정하고 책임져야 해요. 이 단계까지 AI에 맡기면 매끄러운 문장은 쉽게 나오지만, 자칫 다른 브랜드에도 적용할 수 있는 일반적인 답에 머물 수 있거든요.

그리고 새로운 점도 하나 생겼어요. 이제 콘텐츠를 발행할 때 사람뿐 아니라 AI 기반 검색과 답변 환경에서 우리 브랜드가 어떻게 발견되고 설명될지도 함께 생각하게 됐어요. 브랜드를 설명하는 핵심 문장이 웹상에 명확히 존재하는지, 중요한 콘텐츠가 텍스트로도 충분히 설명되어 있는지 등을 확인하는 거죠.

저는 AI가 만든 가장 큰 변화가 단순히 시간을 줄여준 것이라고 생각하지 않아요. 예전에는 충분한 인력과 예산이 있는 조직에서나 가능했던 상시 콘텐츠 시스템을, 훨씬 작은 팀도 운영할 수 있게 됐다는 것. 그게 더 큰 변화라고 봐요.

에디터: '판단은 사람의 몫'이라는 말씀을 하셨는데요. 실제 업무에서 반드시 사람이 잡고 있는 단계와 AI에 맡기는 기준은 어떻게 구분하시나요?

저는 이렇게 구분해요. 정의와 책임이 걸린 일은 사람에게, 반복과 변환이 필요한 일은 AI에게.

브랜드 코어를 정하고, 무엇을 만들지 결정하고, 사실을 검증하고, 최종적으로 "이게 우리다운가"를 판단하는 일은 사람이 해야 해요. 틀렸을 때 브랜드가 책임져야 하는 지점이기 때문이에요. 반면 AI는 자료를 분류하고, 초안을 만들고, 아이디어를 확장하거나 여러 포맷으로 변환하는 데 적극적으로 활용할 수 있어요.

최근 맥스서밋에서 머니그라피 배채민 PD는 AI를 '막내 PD'에 비유했어요. 저도 공감해요. "이걸 어떻게 만들까?"는 물어볼 수 있지만, "우리가 무엇을 만들까?"까지 맡기지는 않는 거죠.

그래서 저는 AI는 메시지를 대신 만들기보다 증폭하는 도구라고 생각해요. 브랜드 코어가 선명하면 하나의 생각을 수십 개의 콘텐츠로 확장해주지만, 코어가 흐리면 흐릿한 메시지만 더 빠르게 늘어나요. 결국 AI 활용의 출발점은 어떤 툴을 쓰느냐보다 무엇을 증폭할 것인지 먼저 선명하게 정의하는 것이에요.

Q. 앞서 잠깐 언급하신 AI 검색 환경 이야기를 이어서 여쭤보고 싶어요. GEO 관점에서 만드는 콘텐츠는 기존 브랜드 콘텐츠나 SEO 콘텐츠와 무엇이 다른가요?

저는 GEO를 완전히 새로운 브랜드 전략이라고 생각하지 않아요. 브랜드 콘텐츠의 기본은 여전히 우리 브랜드가 무엇인지 명확하게 정의하고, 그 정의를 일관되게 축적하는 거예요.

달라진 점은 이제 그렇게 쌓인 정보를 사람뿐 아니라 AI 기반 검색과 답변 서비스도 찾아보고 종합해 사용자에게 설명할 수 있다는 거예요. 기존 검색에서는 우리 페이지가 얼마나 잘 노출되고 클릭되는지가 중요했다면, 이제는 우리 브랜드가 어떤 질문에서 어떤 맥락으로 설명되는가도 함께 살펴봐야 해요.

그래서 GEO를 위해 완전히 새로운 콘텐츠를 만들기보다, 먼저 기본적인 브랜드 정보가 명확한지를 봐요. 우리가 어떤 브랜드인지 설명하는 문장이 존재하는지, 여러 채널에서 같은 방향으로 설명하고 있는지, 주장에 충분한 근거와 정보가 있는지를 확인하는 거예요.

AI가 우리 브랜드를 어떻게 이해하는지도 한 번의 답변으로 판단하지 않아요. 같은 질문을 여러 AI 서비스에 주기적으로 던져보고, 어떤 맥락에서 브랜드가 등장하고 어떤 정보가 근거로 사용되는지를 관찰해요.

중요한 건 AI에게 원하는 답을 외우게 만드는 게 아니에요. 사람이 찾아보든 AI가 정보를 종합하든 "이 브랜드는 이런 곳이다"라고 설명할 수 있을 만큼 선명하고 일관된 정보를 쌓아두는 것, 저는 그게 AI 시대의 기본적인 GEO라고 생각해요.

Q. 실제 업무에서는 어떤 정보를 AI에 먼저 제공하고 결과물을 받으면 무엇을 직접 수정하시나요?

실제 업무에서는 먼저 AI에 브랜드의 기본 정보와 방향, 기존 콘텐츠, 고객 반응처럼 판단에 필요한 맥락을 충분히 제공해요. 맥락 없이 바로 결과물을 요청하면 그럴듯하지만 어느 브랜드에나 적용될 수 있는 답이 나오기 쉽거든요.

그다음 아이디어나 콘텐츠 구성안을 여러 후보로 받고, 사람이 그중에서 가능성 있는 것을 선택하고 다듬어요. 이때 사람이 주로 보는 건 세 가지예요. 사실이 맞는지, 우리 브랜드다운지, 그리고 우리가 책임질 수 있는 판단인지.

AI는 후보를 빠르게 넓혀주는 데 강하지만, 무엇을 선택하고 어떤 방향으로 갈지 결정하는 건 결국 사람의 역할이라고 생각해요.

Q. 그 '맥락'에 대해서 좀 더 자세히 여쭤보고 싶어요! AI가 브랜드를 제대로 이해하도록 어떤 컨텍스트를 준비하시나요?

저는 AI가 브랜드를 이해하려면 먼저 브랜드의 기준과 실제 사용 언어를 함께 제공해야 한다고 봐요.

기본적으로는 브랜드 코어와 브랜드 정의문을 통해 우리가 누구인지 알려주고, 톤앤보이스와 권장·금지 표현으로 어떻게 말해야 하는지를 정리해요. 여기에 실제 대표 콘텐츠를 함께 넣어 브랜드다운 결과물이 어떤 것인지 보여주고, 고객이 실제로 사용하는 표현도 참고할 수 있게 하고요.

중요한 건 이런 자료를 한 번 만들어두고 끝내지 않는 거예요. 콘텐츠를 운영하면서 계속 업데이트하고, 조직이 같은 기준을 공유해야 해요. AI 시대의 브랜드 가이드는 사람이 참고하는 문서에서, 사람과 AI가 함께 사용하는 업무 기준으로 바뀌고 있다고 생각해요.

에디터 : 이런 컨텍스트는 하나의 가이드 문서로 정리하시나요, 목적에 따라 나눠 제공하시나요? 'AI가 브랜드를 이해하기 위한 최소 컨텍스트'를 꼽는다면요?

둘 다예요. 원본은 하나로 관리하고, 제공은 목적에 따라 조합해요. 원본의 단일성과 제공의 모듈성은 서로 다른 문제거든요.

원본이 하나여야 하는 이유는 앞서 말씀드린 그대로예요. 가이드가 담당자마다 다른 버전으로 흩어지면 AI 출력도 사람마다 다른 브랜드가 돼요. 그래서 코어 문서, 정의문, 톤앤보이스, 대표 콘텐츠, 고객 언어 사전, 수정 이력까지 전체 패키지는 한 곳에서 버전 관리해요.

그런데 매번 이 전체를 통째로 넣지는 않아요. 작업 목적과 무관한 정보까지 다 들어가면 AI가 지금 중요한 것과 덜 중요한 것을 구분하지 못하고 출력의 초점이 흐려지거든요. 그래서 작업 유형별로 조합을 미리 정해둬요. 주제를 발굴하는 기획 작업에는 코어 문서와 고객 언어 사전을, 초안을 쓰는 제작 작업에는 정의문과 톤앤보이스와 대표 콘텐츠를, 결과물을 거르는 검수 작업에는 금지어와 수정 이력을 넣는 식이에요. 요리로 치면 재료 창고는 하나인데, 메뉴마다 꺼내는 재료가 정해져 있는 거예요. 이 조합 자체를 문서로 만들어두면 누가 작업해도 같은 재료로 시작하게 돼요.

최소 컨텍스트를 꼽으라면 세 가지예요. 첫째, 브랜드 정의문 한 문단. "○○은 무엇을 하는 브랜드입니다"라는 확정된 문장으로, 우리가 누구인지를 알려주는 최소 단위예요. 둘째, 금지어 목록이에요. 제 경험상 AI는 하라는 것보다 하지 말라는 것을 더 정확하게 지켜요. 권장 사항 스무 개보다 금지어 열 개가 출력의 결을 더 확실하게 잡아줘요. 셋째, 브랜드다운 실물 콘텐츠 세 편이에요. "이렇게 써라"는 설명 백 줄보다 실물이 낫거든요.

이 셋의 공통점이 있는데, 전부 브랜드의 경계를 알려주는 정보라는 거예요. AI에게 브랜드를 이해시킨다는 건 지식을 많이 주는 게 아니라 경계를 정확히 주는 거예요. 우리는 무엇이고, 무엇을 하지 않고, 우리다운 건 어떻게 생겼는가. 이 세 경계만 있으면 AI는 그 안에서 꽤 정확하게 움직여요.

마지막으로 하나 덧붙이면, 이 최소 컨텍스트는 사실 AI를 위한 것만은 아니에요. 정의문 한 문단, 금지어 열 개, 우리다운 콘텐츠 세 편. 이 세 가지를 바로 내놓지 못하는 조직이라면 그건 AI 활용의 문제가 아니라 브랜드 정의의 문제예요. 그래서 저는 AI 컨텍스트를 준비하는 과정 자체가 브랜드가 얼마나 정의되어 있는지를 확인하는 진단이라고 생각해요. AI가 우리를 이해하지 못한다면, 아직 우리가 우리를 문장으로 정의하지 못한 거예요.

에디터 : 그런데 이렇게 충분히 제공해도 '잘 썼지만 우리 브랜드 같지는 않은' 결과물이 나올 때가 있을 것 같아요.

맞아요. 그때는 저는 소리로 알아차리는 편이에요. 눈으로 읽으면 AI 초안은 다 그럴듯해요. 그래서 소리 내어 읽어봐요. 글로는 매끄러운데 제 입으로는 나오지 않을 문장, 그게 잘 썼지만 우리 같지 않은 문장이에요. 잘 쓴 문장과 내 문장은 다르니까요.

최근 사례로는 제 강연 자료 초안 작업이 있었어요. AI가 문단마다 격언처럼 멋있게 마무리하는 문장을 붙여왔어요. 한 문장씩 보면 다 좋은데 모든 문단이 그러니, 제 말이 아니라 명문장의 평균이 되어버렸어요. 절반 넘게 걷어내고 평범한 종결로 되돌렸죠. AI는 문장을 잘 끝내고 싶어 하는데, 나다움은 오히려 힘을 뺀 자리에 있는 경우가 많더라고요.

그리고 이 수정을 한 번으로 끝내지 않고, '강조하는 마무리는 문단당 하나까지' 같은 기준으로 만들어 제 작업 가이드에 넣어뒀어요. 다음부터는 같은 걸 두 번 걸러내지 않아도 되게요.

Q. AI를 도입하면서 줄어든 시간뿐 아니라, 늘어난 실험 횟수나 달라진 콘텐츠 품질, 새롭게 생긴 병목도 있을까요?

가장 큰 변화는 실험할 수 있는 횟수가 늘었다는 거예요.

과거에는 아이디어 하나를 검증하려 해도 제작비와 시간이 필요했기 때문에 확신이 없는 기획은 시작하기 어려웠어요. 지금은 초안이나 시안을 훨씬 빠르게 만들어볼 수 있어서, "될 것 같으니 만든다"보다 "작게 만들어보고 판단한다"는 방식이 가능해졌어요.

기본적인 초안의 수준도 높아졌어요. 대신 뛰어난 아이디어나 브랜드만의 관점까지 자동으로 생기는 건 아니기 때문에, 사람은 그만큼 선택과 판단, 완성도에 더 집중해야 해요.

새로운 병목도 생겼어요. 콘텐츠를 만드는 속도가 빨라지면서, 이제는 무엇을 고를지 판단하고 검수하는 속도가 더 중요해졌어요. 결국 AI가 줄여준 것은 제작의 부담이고, 좋은 것을 판단하는 부담까지 없애준 것은 아니에요.

에디터: 고르고 검수하는 속도가 새로운 병목이 됐다고 하셨는데요. 그럼 수많은 AI 결과물 가운데 무엇을 먼저 보고 빠르게 버리거나 선택하시나요?

원칙은 하나예요. 싼 판단을 앞에, 비싼 판단을 뒤에 놓는 것. 서른 개의 초안을 다 정독하면 검수가 제작보다 오래 걸려요. 그래서 정독은 마지막이고, 그 앞은 전부 빠르게 버리는 단계예요. 검수 속도는 정독 속도가 아니라 탈락 속도가 결정하거든요.

첫 번째 관문은 기계적 탈락이에요. 읽는 게 아니라 스캔이에요. 금지어가 들어간 것, 확인 안 된 수치나 이름이 섞인 것, 그리고 우리가 정한 코어와 무관한 주제로 뻗어나간 것을 몇 초 안에 걸러내요. 판단이 필요 없는 단계라 가장 빠르고, 보통 여기서 절반 가까이 떨어져요.

두 번째 관문은 첫 문장만 봐요. 남은 초안들의 본문은 아직 안 읽어요. 첫 문장만 나란히 놓고 비교해요. 다른 브랜드 콘텐츠에 옮겨 붙여도 어색하지 않은 첫 문장, 그러니까 어디서 본 듯한 첫 문장이면 본문도 대개 평균이거든요. 이렇게 하는 이유는 시청자와 같은 지점에서 판단하기 위해서이기도 해요. 시청자도 첫 문장까지만 보고 떠날지 말지를 정하니까, 검수도 같은 자리에서 같은 기준으로 거르는 거예요.

여기까지 통과한 서너 개만 정독해요. 이제부터가 비싼 판단이에요. 두 가지를 봐요. 하나는 관점 검사예요. 이 초안에 정보만 있는가, 우리의 판단이 들어 있는가. 정보는 누구나 줄 수 있지만 자산이 되는 건 관점 쪽이니까요. 다른 하나는 페르소나 대입이에요. 우리가 정의한 그 한 사람이 피드에서 이걸 만났을 때 엄지를 멈출까를 그 사람의 눈으로 읽어봐요.

마지막까지 두 개가 남아 고민될 때의 최종 기준은 정해져 있어요. 다음 편이 나오는 쪽을 골라요. 한 편으로 더 좋은 초안보다, 시리즈로 반복될 수 있는 초안이 브랜드에는 항상 더 가치 있거든요.

정리하면 순서는 이래요. 기준으로 버리고, 첫 문장으로 거르고, 관점으로 고른다. 이 깔때기의 좋은 점은 위임이 된다는 거예요. 첫 두 관문은 기준이 문서로 있으니 누구나, 나중엔 AI 스스로도 수행할 수 있어요. 사람의 시간은 마지막 관문, 그러니까 관점을 알아보는 일에만 쓰는 거죠. 결국 AI 검수는 단순히 틀린 문장을 고치는 일이 아니라, 평균적인 문장을 우리 브랜드의 언어와 관점으로 바꾸는 과정이라고 생각해요.

레시피 다섯, 브랜드 마케터의 AX와 직무 변화

Q. 이제 직무 이야기로 넘어가볼게요. 콘텐츠 제작 역량이 보편화될수록 브랜드 마케터에게 더 중요해지는 능력은 무엇인가요? 반대로 중요도가 낮아질 능력도 있을까요?

최근 맥스서밋에서 "AI 시대에는 어떤 기획자가 살아남을까?"라는 질문을 던졌어요. 돌고래유괴단 이주형 감독은 사람의 감정을 움직이는 기획자, 머니그라피 배채민 PD는 인간의 욕망을 이해하는 기획자, 크리에이터 주연 님은 누구의 마음을 어떻게 움직일지 선택하는 기획자라고 답했어요. 표현은 달랐지만 공통점이 있었어요. 셋 다 '잘 만드는 사람'을 답으로 꼽지 않았다는 거예요.

저도 앞으로는 세 가지 능력이 더 중요해진다고 봐요. 무엇을 반복해서 말할지 정의하는 능력, 많은 결과물 중 좋은 것을 판정하는 능력, 그리고 좋은 콘텐츠가 계속 나오게 하는 시스템을 설계하는 능력이에요.

반면 특정 제작 도구를 다루는 능력만으로 차별화하기는 점점 어려워질 수 있어요. 그렇다고 제작 경험이 중요하지 않은 건 아니에요. 직접 만들어보고 실패한 경험이 결국 좋은 것을 알아보는 눈을 만들기 때문이에요. 만드는 기술의 희소성은 낮아져도, 좋은 것을 알아보는 눈과 판단 기준의 가치는 오히려 높아질 거예요.

Q. 그렇담 브랜드 마케터가 AI를 활용하고, AX 조직에서 일하기 위해 반드시 유념해야 할 점은 무엇일까요?

두 가지를 말씀드리고 싶어요.

첫 번째는 앞서도 말씀드렸던, 툴보다 병목을 먼저 찾는 것이에요. 새로운 AI 도구를 무조건 추가하기보다 우리 팀의 업무가 어디에서 가장 많이 막히는지부터 확인해야 해요. 리서치인지, 아이디어인지, 제작인지, 검수인지가 보이면 AI를 어디에 써야 할지도 자연스럽게 보여요.

두 번째는 효율화에서 멈추지 않는 것이에요. 같은 일을 더 빨리 하는 것도 중요하지만, 그렇게 아낀 시간과 비용으로 이전에는 하지 못했던 실험을 해야 해요. 효율은 누구나 얻을 수 있지만, 그 효율로 무엇을 새롭게 하느냐에서 차이가 만들어져요.

그리고 AI에게 실행은 많이 맡겨도, "우리가 무엇을 해야 하는가"에 대한 최종 판단은 사람이 가지고 있어야 한다고 생각해요.

에디터: AI가 초안을 만들고 사람이 판단하는 구조가 일반화되면, 주니어 마케터는 판단력을 기를 실무 경험을 잃을 수도 있을 것 같아요😔

저도 가장 걱정하는 부분 중 하나예요. 판단력은 직접 만들어보고 실패하고 고쳐본 경험에서 생기는데, AI가 처음부터 좋은 초안을 만들어주면 그 과정을 건너뛸 수 있거든요. 그래서 세 가지를 권해요.

첫째, 가끔은 AI보다 먼저 직접 만들어보세요. 내 초안과 AI의 결과를 비교하면서 왜 하나가 더 좋은지를 설명해보는 훈련이 필요해요.

둘째, 작은 채널 하나를 직접 운영해보세요. 기획부터 발행, 반응 확인까지 전체 과정을 경험하면 결과물 한 편만 만들 때는 얻기 어려운 감각이 생겨요.

셋째, 왜 수정되고 왜 반려됐는지를 기록하세요. 판단력은 결국 "왜 이것은 되고, 저것은 안 되는가"에 대한 이유가 쌓인 결과예요.

AI 시대에는 만드는 법만큼, 왜 선택하고 왜 버리는지를 배우는 것이 중요해질 거예요.

Q. 대표님께서는 앞으로 AI 시대의 브랜드 마케터가 제작자, 편집자, 메시지 설계자, 시스템 운영자 중 어디에 가까워질 것 같다 예상하시나요?

저는 메시지 설계자와 시스템 운영자의 결합에 가까워질 거라고 봐요.

메시지 설계자는 브랜드가 무엇을 반복해서 말할지를 정하고, 시스템 운영자는 그 메시지가 콘텐츠로 계속 발행되고 쌓이게 만들어요. 둘 중 하나만 있어서는 부족해요. 설계 없는 운영은 콘텐츠만 많아지고, 운영 없는 설계는 좋은 문장으로만 남아요.

AI가 제작의 많은 부분을 도와줄수록, 마케터의 역할은 무엇을 반복할지 결정하고 그 반복이 여러 콘텐츠와 채널에서 일관되게 이어지도록 관리하는 쪽으로 더 이동할 거라고 생각해요. 제작 경험도 여전히 중요해요. 다만 직접 만드는 능력에서 끝나는 게 아니라, 그 경험을 더 좋은 판단과 설계로 확장하는 능력이 중요해질 거예요.

Q. 전담 조직과 많은 예산이 없는 작은 브랜드라면, 가장 먼저 어떤 최소 콘텐츠 시스템부터 만들어야 할까요?

오히려 작은 브랜드일수록 시스템이 필요해요. 리소스가 적을수록 이것저것 시도하다 흩어지면 지속하기 어렵기 때문이에요. 저라면 세 가지만 먼저 정해요.

첫째, 이 채널은 왜 존재하고 무엇을 반복해서 말할 것인지를 한 장으로 정리해요. 둘째, 반복할 수 있는 시리즈 하나를 만들어요. 소재가 계속 나오고, 일정한 구조가 있으며, 다른 사람도 이어서 만들 수 있는 포맷이면 좋아요. 셋째, 처음 몇 편의 주제를 미리 정해두고 일정 기간 운영해요. 매번 다음 주제를 새로 고민하면 쉽게 끊기거든요. 이 단계에서는 조회수보다 먼저, 우리가 정한 주기로 실제로 계속 운영할 수 있는지를 봐요.

그다음 AI를 붙이면 돼요. AI는 좋은 시스템을 더 적은 인력으로 돌려주는 강력한 가속 장치지만, 무엇을 말할지 정해주지는 않아요. 작게 시작하되 처음부터 반복 가능한 구조로 시작하는 것. 그게 작은 브랜드에는 가장 현실적인 방법이라고 생각해요.

Q. 마지막으로 이 글을 보시는 팁스터 구독자분들, 그리고 브랜드 마케터를 꿈꾸는 분들께 전하고 싶은 메시지가 있다면 말씀 부탁드려요!

마지막으로 '만드는 사람'에서 '쌓는 사람'으로 건너가셨으면 좋겠어요.

AI 덕분에 콘텐츠를 만드는 일은 훨씬 쉬워졌어요. 하지만 콘텐츠가 많아진다고 브랜드와 사람이 자동으로 기억되는 건 아니에요. 오히려 앞으로는 나는 무엇을 반복해서 말할 것인지 정하고, 그것을 꾸준히 발행해 하나의 자산으로 만드는 능력이 더 중요해질 거라고 생각해요.

이건 브랜드뿐 아니라 개인에게도 같아요. "나는 무엇을 반복해서 말하는 사람인가?" "그 이야기가 계속 쌓이고 있는 나만의 채널이 있는가?"

처음부터 거창할 필요는 없어요. 내가 오래 이야기할 수 있는 하나의 관점을 정하고, 지킬 수 있는 주기로 꾸준히 쌓아가면 돼요. 도구는 계속 바뀌겠지만, 무엇을 말할지 정하고 그것을 반복해 자기 자산으로 만드는 원리는 쉽게 바뀌지 않을 거예요.

그래서 마지막으로 이 질문을 남기고 싶어요.

"지금 나는 무엇을 만들고 있는가가 아니라, 무엇을 쌓고 있는가?"

오픈채팅방을 통해 뉴스레터로 다 소개하지 못한 정보를 확인해보세요!

팁스터가 인스타그램을 시작했어요!