11월 셋째주: 한강 파일럿, JPMD, 블록체인

한강 실거래 파일럿 결과보고서를 읽읍시다

예금 토큰과 스테이블코인 중 무엇이 적합한지에 대한 논의를 떠나서, 실제 생활 환경에서 예금 토큰을 대규모로 첫 실험했다는 점에서 한강 1차 실거래 파일럿 결과보고서는 충분히 의미 있다고 생각한다. 이번 글에서는 파일럿의 핵심 내용을 요약하고, 여기에 대한 나의 생각을 덧붙이려고 한다.

파일럿은 크게 두 가지 활동으로 구성된다.

의미 있는 지표를 보면,

총 8.1만 개의 전자지갑이 개설되었고, 예금에서 예금 토큰으로 전환된 금액은 약 16.4억원으로 집계되었다.

예금 토큰을 이용한 결제 구조는 다음과 같다.

디지털 바우처의 경우 프로그래밍 기능을 통한 운영 효율성 향상이 핵심 포인트다.

기존 바우처는 사용 시 바우처 운영기관이 사후적으로 내역을 확인해야 하고, 가맹점도 별도 정산 절차를 거쳐야 한다. 반면 디지털 바우처는 바우처 유통에 관여하는 기관들이 하나의 분산원장에서 거래 승인 및 내역을 확인할 수 있어, 사후 검증이 크게 단순해진다. 다만 파일럿에서 바우처 이용 금액은 약 6500만원으로 아직 규모는 크지 않다.

먼저, 한국은행과 상업은행들, 사용처 등 여러 기관이 참여해 대규모로 협력 실험을 진행했다는 점은 앞으로 어떤 형태의 디지털 자산이 자리 잡든 간에 의미 있는 자산이 될 가능성이 높다. 각 은행이 축적한 경험, 인프라, 사용자 피드백은 예금 토큰이든 스테이블코인이든 어느 쪽이 주류가 되더라도 활용 가능성이 있다.

또 디지털 바우처 파일럿을 통해 한국은행이 예금 토큰을 사용해도 충분히 프로그래밍 기능을 구현할 수 있다는 점을 의도적으로 보여주려 했다는 점도 눈에 띈다. 이 유스케이스가 얼마나 실용적일지에 대해서는 해석이 갈릴 수 있지만, 분명한 사실은 스테이블코인과 예금 토큰 모두 프로그래머블 머니의 장점을 제공한다는 점이다.

아쉬운 점도 있다. UX 측면에서 여러 불편함이 제기됐는데, 한 독자분이 지적했던 것처럼 예금 토큰 결제 시 생체인식을 사용할 수 없고, 앱 실행부터 QR 생성까지 비밀번호를 여러 번 입력해야 하는 번거로움이 있었다. 보고서에 따르면 이는 예금 토큰이 기존 은행 시스템과 완전히 통합되지 않은 기술적 제약 때문이라고 하며, 상용화된다면 비교적 쉽게 해결될 문제로 보인다.

또 보고서에는 예금 토큰의 인지도와 활용도를 높이기 위해 금전적 유인이 필요하다는 내용이 나오는데, 개인적으로는 예금 토큰이 꼭 결제 수단으로 사용되어야 하는지 의문이 있다. 내 생각은 크게 두 가지다.

JPMD로 보는 예금 토큰 사용법

이번 주 가장 화제가 된 뉴스는 JP Morgan 고객들이 자신의 은행 예금을 훨씬 쉽게 USDC로 교환할 수 있게 됐다는 점이다. 배경을 정리하면 다음과 같다.

이 구조를 통해 가능한 시나리오는 다음과 같다.

이 모델의 핵심은 JPMD가 KYC가 완료된 퍼블릭 체인 지갑까지만 전달된다는 점이다. 이후 단계는 USDC로 전환되기 때문에 은행 입장에서는 퍼블릭 체인에서의 확장적 위험이나 책임을 크게 줄일 수 있다. 이 구조에서 JPMD는 USDC로 가는 onramp·offramp 역할을 수행하며, 개인적으로도 예금 토큰은 이 역할에 가장 적합하다고 생각한다.

은행들은 블록체인이 필요한가?

이전에도 예금 토큰에 대해 부정적인 견해를 밝혔던 Omid Malekan이 이번에는 permissioned 블록체인에 조금 더 초점을 맞춰, 은행들이 과연 블록체인이 정말 필요한지에 대해 의문을 던진다. 아래는 그의 주요 주장들과 그 논거들이다.

일단 첫 번째 주장에는 100% 동의하고, 두 번째 주장 역시 실무 경험이 풍부한 글쓴이가 나보다 더 잘 알겠지만 충분히 설득력 있다고 본다.

세 번째와 네 번째 주장에 대해서는 약간 생각이 엇갈린다.

permissioned chain이라도 '서로 다른 기관들이 참여하는 경우'라면 DLT 솔루션이 여전히 의미가 있다고 생각한다. 예를 들어 프로젝트 한강의 경우, 여러 은행과 바우처 운영기관, 사용처들이 하나의 분산원장을 공유하는 구조라고 봐야 할 텐데, 물론 이 컨소시엄이 함께 동의하면 언제든 롤백은 가능하다. 그럼에도 불구하고, 기존처럼 서로 다른 원장을 대차·대조하는 방식보다 상대적으로 투명성(완전한 불변성은 아니더라도) 측면에서 이점은 있다고 본다.

하지만 이러한 컨소시엄 DB가 꼭 ‘블록체인처럼 거래를 블록 단위로 묶고, 노드들이 이를 합의 알고리즘에 따라 재연산하며, 블록 헤더를 해시 체인 형태로 연결하는 구조’ 여야 하느냐 하면, 꼭 그렇지는 않은 것 같다. 현재로서는 퍼블릭 블록체인의 구조가 익숙하니 그 방식을 차용하는 것 같지만, 실제로는 굳이 필요한 기능이 아닌 요소들도 존재하는 것은 사실이다.

다섯 번째 주장에 대해서는 일부 동의하지만, 은행들이 퍼블릭 체인에서 스테이블코인을 직접 발행하지 않을 것이라는 전제하에서는 JPMD 같은 모델이 일정 부분 의미가 있다고 본다.

마지막 주장에 대해서는, 은행이 스테이블코인으로 예금이 빠져나가는 것에 대해 현실적 리스크를 느끼기 시작하면 인센티브 구조가 바뀔 가능성도 있다고 본다. 다만 그게 얼마나 현실적일지는 잘 모르겠다. 그리고 애초에 예금토큰은 예금의 원장 구조만 달라진 형태이기 때문에 더 많은 이자를 기대하는 것 자체가 잘못일 수 있다. 파킹 통장이나 CMA 같은 비블록체인 대안도 이미 존재하니 말이다.

결론적으로는 많은 부분에서 Malekan의 주장에 동의할 수밖에 없는 것 같다. 대부분의 질문은 결국 “그냥 DB로도 되는 일을, 왜 굳이 블록체인 형태로 구현해야 하는가?” 로 이어지는 것 같고, 여기에는 블록체인이라는 버즈워드의 마케팅 목적과, 비트코인·이더리움에서 이어져 온 기존 블록체인 설계에 대한 관성도 한몫하지 않았나 싶다.