🎮 게이미피케이션, 언제 교육이 되고 언제 게임이 되는가?

Ask!EdTech 인사이트 프리미엄 멤버십 구독자 여러분, 안녕하세요? 벌써 2025년의 가을이 훌쩍 지나가고, 매월 말 여러분을 찾아가는 특별한 에듀테크 콘텐츠 '스페셜 레터'로 인사 드립니다.

이번 스페셜 레터는 러닝스파크 CRO 윤성혜 이사님께서 보내셨어요. 레터에서 다룰 주제는 “게이미피케이션의 양면성”입니다. 요즘 에듀테크 제품을 살펴보면 게이미피케이션 요소를 적용하지 않은 제품을 찾기가 더 어려울 정도예요. 배지, 포인트, 리더보드, 레벨 시스템... 이런 요소들이 학습 동기를 높이고 참여를 촉진한다는 연구 결과도 많습니다. 그런데 정말 그럴까요? 항상 그럴까요? 그 답을, 오늘의 스페셜 레터를 통해 함께 찾아보겠습니다.

💌 러닝스파크가 들려드릴 이야기

가상의 에듀테크 제품, LearnQuest를 상상해 보세요. 학생들은 ‘지구 탐사대’의 일원이 되어 과학 미션을 수행하며 학습합니다. 미션을 완료하면 코인과 경험치를 얻고, 리더보드에서 자신의 순위를 확인하며, 각 행성(단원)을 탐험하며 배지를 수집합니다. 협동 과제를 수행하면 팀 경험치도 받을 수 있죠.

가상의 에듀테크 LearnQuest (ChatGPT 생성)

만약 이런 에듀테크 제품을 본다면, 어떻게 평가하시겠습니까? 아마 많은 분들이 “학생들이 좋아할 것 같다”, “동기 부여에 효과적일 것 같다”는 긍정적인 기대를 하실 겁니다. 그런데 연구를 깊이 들여다보니, 이야기가 생각보다 복잡했습니다.

게이미피케이션을 기획하며, 우리가 진정으로 고민해야 할 질문은 무엇일까요?

단지 화려한 게임 요소를 제품에 추가하는 것이 아닌, 학습자에게 진정으로 도움이 되는 설계가 무엇인지 함께 고민하고 싶은 것이 언제나 러닝스파크의 진심입니다. 그래서 이번 레터에서는 게이미피케이션의 긍정적 효과와 함께, 우리가 간과하기 쉬운 부정적 효과를 솔직하게 짚어보려 합니다.

연구 결과를 통해 확인된 놀라운 사실들, 현장에서 실제로 일어나는 예상치 못한 문제들, 그리고 게이미피케이션을 올바르게 설계하기 위한 원칙들까지. 이번 스페셜 레터에서 함께 고민해 보겠습니다.

🟢 게이미피케이션, 정말 효과가 있을까?

본격적인 이야기에 앞서, 게이미피케이션이 학습에 미치는 긍정적 효과부터 살펴보겠습니다. 부정적 측면을 이야기하기 전에, 왜 그토록 많은 에듀테크 제품들이 게이미피케이션을 도입하는지 그 근거를 먼저 이해할 필요가 있으니까요.

연구로 나타난 효과

먼저 Visible Learning Metaˣ에서 게이미피케이션의 효과를 찾아보았습니다. Visible Learning Metaˣ는 존 해티(John Hattie) 교수가 주도한 세계 최대 규모의 교육 효과성 연구 데이터베이스입니다. 2008년 첫 책을 출판한 이후, 2023년까지 1,200개 이상의 메타분석을 종합하여, 학생 성취도에 영향을 미치는 320개 이상의 요인을 분석했습니다.

각 요인은 '효과 크기(effect size)'가 제시되는데, 이는 해당 교육 방법이나 전략이 학생 학습에 얼마나 강력한 영향을 미치는지를 나타냅니다. 효과 크기가 0.40 이상이면 평균 이상의 효과, 0~0.40 사이면 평균 이하의 긍정적 효과, 0 미만이면 부정적 영향으로 해석됩니다. 이 데이터베이스는 학교 현장에서 ‘실제로 효과가 있는’ 교육 방법이 무엇인지에 대한 증거 기반 인사이트를 제공하며, 교사가 자신의 교수법이 학생에게 미치는 영향을 평가하고 개선하는 데 활용됩니다.

언어 학습 앱 '듀오링고'의 디지털 배지 시스템

Visible Learning Metaˣ 데이터베이스에서 직접적인 게이미피케이션에 대한 메타연구는 찾아볼 수 없었지만, 게이미피케이션의 일반적인 요소 중 하나인 디지털 배지의 효과가 나와 있었는데요. 결과는 꽤 고무적이었습니다. 18개 연구를 종합한 메타분석에서 효과 크기는 0.45로 나타났는데요. 이는 '중간 정도(moderate)'의 긍정적 영향을 의미합니다. 견고성 지수도 1로 안정적인 결과를 보였고요. 디지털 배지는 명시적 증거를 통해 스킬과 역량 달성을 인정하고 확인하며 검증하는 디지털 표시물로, 학생의 성취도를 가속화할 가능성이 있다고 평가되었습니다.

더 포괄적인 연구도 있습니다. Sailer와 Homner(2020)는 학습에서 게이미피케이션을 다룬 논문 38개를 메타분석했습니다. 연구진은 게이미피케이션의 효과를 세 가지 학습 성과로 나누어 살펴보았는데요. 그 결과는 다음과 같이 나타났습니다. 

모두 통계적으로 '유의한' 영향을 보였습니다(단, 그 크기는 크지 않습니다). 

무엇이 학습을 게임처럼 만드는가

그렇다면 게이미피케이션은 구체적으로 어떤 요소들로 구성될까요? Almeida 등(2023)의 연구는 교육용 소프트웨어에서 사용되는 주요 게임 디자인 요소들을 아래와 같이 정리했습니다.

이런 요소들은 학습자의 참여를 높이고, 목표를 명확히 하며, 진행 상황을 가시화하여 성취감을 제공하도록 설계됩니다. 얼핏 보면 문제가 없어 보이죠.

그런데 여기서 질문이 생깁니다. 이렇게 좋은 효과가 입증되었다면, 왜 모든 학생들이, 모든 상황에서 게이미피케이션의 혜택을 누리지 못하는 걸까요?

⚠️ 그러나, 항상 효과적인 것은 아니다

현장에서는 학생들이 “포인트 쌓느라 정작 해야 할 일에 집중하지 못한다”거나 “순위에 뒤처진 학생들이 오히려 의욕을 잃는다”는 목소리도 들립니다. 실제로 연구를 살펴보면, 게이미피케이션의 부정적 효과는 생각보다 광범위하고 체계적으로 나타나고 있었습니다.

87개 논문이 말하는 부작용

Almeida 등(2023)은 게이미피케이션은 학습 동기와 성과 향상에 긍정적 효과를 가져온다는 연구가 많지만, 부정적 효과도 존재한다는 점에 주목했습니다. 연구진은 게임 디자인 요소의 부정적 효과에 대한 체계적 매핑을 실시하고, 게이미피케이션 소프트웨어 개발자들과 포커스그룹 인터뷰를 진행했습니다.

결과는 놀라웠습니다. 총 87개의 논문에서 게임 디자인 요소의 바람직하지 않은 효과가 보고되었습니다. 이는 게이미피케이션의 부작용이 일부 특수한 사례가 아닐 수 있음을 시사합니다.

가장 많은 부정적 효과가 보고된 요소는 무엇이었을까요? 놀랍게도 배지, 리더보드, 경쟁, 점수 등이었습니다. 이는 게이미피케이션에서 가장 흔히 사용되는 요소들이며, 경쟁적 환경을 조성하는 것과 관련이 있습니다.

게임 디자인 요소별 부정적 영향 보고 횟수(Almeida et al., 2023)

두 편 이상의 논문에서 반복적으로 보고된 사용자 부정적 효과를 살펴보면, 게이미피케이션이 효과가 없거나, 오히려 성과가 악화되거나, 동기가 저하되거나, 동기 자체가 부족해지거나, 학습 내용에 대한 이해가 부족해지는 등 학습 측면의 직접적인 문제가 나타났습니다.

소프트웨어 사용자 및 학생에게 나타난 게임 디자인 요소의 부정적 영향 보고 횟수(Almeida et al., 2023)

더 심각한 것은 시스템 악용(gaming the system)이나 부정행위 같은 윤리적 문제도 발생했다는 점입니다. 이는 주로 경쟁적 보상 환경이 학생들로 하여금 경쟁에서 이기기 위해 규칙을 어기도록 자극하거나, 시스템의 허점을 이용해 쉽게 점수를 얻을 수 있을 때 나타났습니다.

경쟁과 관련해서는 낙담하거나 경쟁 자체에 반감을 갖는 부정적 효과가 보고되었습니다. 특히 경쟁을 좋아하지 않는 학생이 성적에서 뒤쳐질 경우, 자신과 앞선 학생들 사이의 눈에 보이는 격차가 개선으로 이어지지 않고 오히려 희망을 상실하게 만들었습니다.

또한 게이미피케이션 자체를 선호하지 않거나, 비게이머로서 소외감을 느끼거나, 혼란스러워하는 등 게이미피케이션 방식 자체를 거부하는 반응도 나타났습니다. 

교사나 에듀테크 담당자 관점에서도 문제는 있었습니다. 버그나 소프트웨어/하드웨어 사용의 어려움 같은 일반적인 기술적 문제가 발생했고, 게이미피케이션을 효과적으로 운영하기 위해 추가적인 돈, 시간, 사람, 노력이 필요했습니다. 또한 원하는 기능을 지원하지 못하는 등 LMS 관련 엔지니어링 문제도 보고되었습니다.

개발자들도 몰랐던 부작용

더욱 흥미로운 점은 개발자들조차 이러한 부정적 효과를 충분히 인지하지 못하고 있었다는 사실입니다. 연구진이 교육용 게임 'VazaZika' 개발팀 소속 4명(모두 컴퓨터과학 박사)을 대상으로 포커스그룹 인터뷰를 진행한 결과, 문헌에 나타난 게임 디자인 요소별 부정적 효과를 소개했을 때 개발자들은 많은 부정적 효과에 대해 인지하지 못했다고 답했습니다.

이는 게이미피케이션 설계가 단순히 '재미있는 요소 추가'가 아니라, 훨씬 더 신중하고 체계적인 접근이 필요함을 보여줍니다.

정교하게 설계된 리더보드도 실패할 수 있다

앞서 살펴본 연구들에서 리더보드가 부정적 효과를 일으킨다는 것을 확인했습니다. 그런데 Do 등(2024)의 연구는 더 흥미로운 이야기를 들려줍니다.

연구진은 리더보드가 선택적 연습 행동과 수업 성과에 미치는 영향을 조사했습니다. 미국 대학교 온라인 심리학 개론 수업에 참가한 학생들을 대상으로, 연습 퀴즈에 리더보드를 적용했는데요. 중요한 점은 이 리더보드가 매우 신중하게 설계되었다는 것입니다.

연구진은 Laine과 Lindberg(2020)의 게임 디자인 원칙을 바탕으로 리더보드를 신중하게 설계했습니다.

이렇게 설계된 리더보드라면 부정적 효과를 최소화하고 학습 동기를 높일 수 있을 것처럼 보입니다. 실제로 연구진도 그렇게 기대했을 것입니다. 그러나 연구 결과는 놀라웠습니다. 연습 행동은 수업 성과와 관련이 있었지만, 리더보드는 연습 행동에 유의한 영향을 미치지 못했습니다. 더 심각한 것은 리더보드가 연습 행동이라는 매개 변인을 통해 수업 성과에 부정적 영향을 미쳤다는 점입니다.

연구진은 몇 가지 해석을 제시했습니다.

이 연구가 주는 가장 중요한 교훈은 게이미피케이션 설계는 엄격하게 이루어져야 한다는 것입니다. 

게이미피케이션은 단순히 '재미있는 요소를 추가'하는 것이 아니라, 학습자의 심리, 맥락, 문화를 깊이 이해하고 지속적으로 모니터링하며 조정하는 복잡한 과정이 필요합니다.

그렇다면 어떻게 설계해야 할까?

지금까지 살펴본 연구들은 게이미피케이션의 부정적 효과가 생각보다 광범위하고, 신중한 설계만으로도 해결하기 어렵다는 것을 보여주었습니다. 그렇다면 우리는 게이미피케이션을 포기해야 할까요? 그보다는, 더 신중하고 체계적인 접근이 필요합니다.

Magic EdTech(2025)는 게이미피케이션이 진정으로 효과적이려면 설계자가 무엇을 고려해야 하는지 제안했습니다. 

가장 중요한 원칙은 건강한 학습 환경을 조성하기 위해 경쟁과 지원의 균형을 도모하는 것입니다. 왜일까요? 참여가 곧 성장을 의미하지는 않기 때문입니다. 학생들이 리더보드에서 높은 순위를 차지하기 위해 열심히 참여할 수는 있지만, 그것이 반드시 깊은 학습으로 이어지는 것은 아닙니다. 게임 기반 학습은 경쟁이 아닌 호기심을 통해 스킬을 구축할 때 가장 효과적입니다.

결국 게이미피케이션은 학습을 돕는 하나의 도구일 뿐, 만능 해결책이 아닙니다. 배지, 포인트, 리더보드 같은 요소들은 적절히 사용되면 동기를 높이고 참여를 촉진할 수 있지만, 잘못 설계되거나 맥락을 고려하지 않으면 오히려 학습을 방해하고 학습자를 소외시킬 수 있습니다.

게이미피케이션, 만능 해법은 없다

지금까지 살펴본 연구들을 정리하면 몇 가지 명확한 사실이 드러납니다. 게이미피케이션은 분명히 효과가 있습니다. 하지만 부작용도 만만치 않습니다. 그렇기 때문에 설계가 정말 중요합니다. 하지만 동시에 설계가 정말 어렵습니다. 게임 디자인 원칙을 철저히 따라 설계한 리더보드조차 예상치 못한 방식으로 부정적 영향을 미칠 수 있다는 것을 확인했습니다.

그렇다면 결론은 무엇일까요? 게이미피케이션을 더 신중하게, 그리고 더 깊이 이해해야 한다는 것입니다.

*Gemini 생성 이미지

참여가 곧 학습은 아니다

게이미피케이션이 적용된 에듀테크를 도입했다면, 학생들의 참여도만 볼 것이 아니라 실제 학습 성과를 함께 봐야 합니다. 리더보드 순위가 올라가고 배지를 많이 모았다고 해서 반드시 학습이 일어나는 것은 아니니까요. 오히려 "이거 포인트 쌓아야 돼서요"라며 정작 중요한 일을 놓치고 있지는 않은지 살펴봐야 합니다.

그리고 학생들의 반응을 세심하게 관찰해야 합니다. 경쟁 때문에 의욕을 잃는 학생은 없는지, 게이미피케이션 방식에 혼란스러워하는 학생은 없는지, 시스템을 악용하려는 시도는 없는지 지속적으로 확인하고 필요하다면 조정해야 합니다.

개발자는 더 학습하고, 더 들어야 한다

에듀테크 개발 과정에서 게이미피케이션 요소를 추가할 때, 관련 연구를 더 깊이 학습해야 합니다. VazaZika 개발팀 사례에서 보았듯이, 많은 개발자들이 게이미피케이션의 부정적 효과를 충분히 인지하지 못하고 있습니다.

더 중요한 것은 현장의 목소리를 듣는 것입니다. 교사와 학생들이 실제로 어떻게 사용하는지, 어떤 어려움을 겪는지 귀 기울여야 합니다. 그리고 학생 데이터를 면밀히 분석해야 합니다. 참여도만 볼 것이 아니라, 어떤 학생들이 게이미피케이션 요소와 부정적으로 상호작용하는지, 학습 성과에는 어떤 영향을 미치는지 세밀하게 살펴봐야 합니다.

더 나은 게이미피케이션을 향해

게이미피케이션은 강력한 도구입니다. 제대로 설계되고 적절히 사용된다면 학습 동기를 높이고 참여를 촉진할 수 있습니다. 하지만 그 과정은 단순히 "재미있는 요소를 추가"하는 것이 아니라, 학습자를 깊이 이해하고, 연구에 기반하여 설계하고, 현장의 피드백을 지속적으로 반영하는 복잡한 여정입니다.

이 여정이 쉽지 않다는 것을 잘 알고 있습니다. 최신 연구를 확인하는 것도, 그것을 제품 설계에 반영하는 것도, 현장 데이터를 체계적으로 분석하는 것도 모두 전문성과 시간을 요구하는 일이니까요. 러닝스파크는 바로 이런 지점에서, 연구와 현장을 연결하는 다리 역할을 하고 있습니다. 

오늘 소개한 내용이 게이미피케이션을 설계하고, 활용하고, 연구하는 분들에게 유용한 참고자료가 되기를 바랍니다. 게이미피케이션의 가능성과 한계를 함께 이해할 때, 더 나은 에듀테크를 만들 수 있을 것입니다.

참고문헌

Almeida, C., Kalinowski, M., Uchôa, A., & Feijó, B. (2023). Negative effects of gamification in education software: Systematic mapping and practitioner perceptions. Information and Software Technology, 156, 107142.

Do, N., Jin, T., Priest, R., Meredith, L. N., & Landers, R. N. (2024). A longitudinal quasi-experiment of leaderboard effectiveness on learner behaviors and course performance. Learning and Individual Differences, 116, 102572.

Magic EdTech (2025. 10. 30.). Why Leaderboards Fail and How EdTech Can Design Real Engagement. Magic EdTech.

National Academies of Sciences, Engineering, and Medicine (2018). How People Learn II: Learners, Contexts, and Cultures. Washington, DC: The National Academies Press. https://doi.org/10.17226/24783

Sailer, M., & Homner, L. (2020). The gamification of learning: A meta-analysis. Educational Psychology Review, 32(1), 77-112.

Visible Learning Metaˣ. Digital badges. https://www.visiblelearningmetax.com

오늘의 Ask!EdTech 인사이트 뉴스레터가 마음에 드셨다면, 따뜻한 커피 한 잔과 함께 응원의 쪽지를 보내주세요. 작은 메시지도 큰 힘이 됩니다! ☕💬